6) Архимандриту Антонию 5 августа 1861 г. (с. 302)

К графу в другой раз писал я о назначении чиновника для Дивеевского дела. Наконец назначен. Между тем третьего дня пришла ко мне Дивеевская казначея, не старых лет, смелого обращения, в изящной одежде, в камилавке под тонким покрывалом. — Откуда? — Из Петербурга. — Для чего там были? — Для начальницы. — Которая у вас начальница? — Новоизбранная. — До сего, говорят, избрали только немногие? — Нет, уже 250; у меня реестр в кармане. — Она пошла было в карман, но я сказал, что мне не нужно видеть реестр; мой долг пожелать благоустройства их обители; — Сим я окончил сношение, потому что чувствовал себя нездоровым, а между тем ждали меня архимандриты по делам.

Св. Синод предписал оставить прежнюю настоятельницу и пострижение отложить до усмотрения: кажется, преосвященный Нектарий распорядился в противность указу.

Призовем молитвы отца Серафима, чтобы из испытания вышло сохранным то, что наипаче достойно сохранения.

7) Архимандриту Антонию 12 августа 1861 г. (с. 303)

Следователи в Дивеево поехали. Но вот что странно: преосвященный Нектарий, не исполнив указа Св. Синода, донес, что назначил от себя следствие, и спрашивал, надобно ли исполнить указ. Св. Синод подтвердил исполнить указ, оставив прежнюю начальницу, и остановить следствие, неуместно начатое, когда Св. Синод назначил следствие от себя. Меня уверяли, в том числе и граф, что немедленно пришлют мне о сем указ, нужный в руководство следователям, но в продолжение недели не получал его. Следователи найдут начальницей Г. Я, впрочем, сказал им, что они должны действовать на основании определения Св. Синода и, следственно, признавать начальницей прежнюю, а не Г. Не подымет ли Г. войну со следователями?

Так ведутся или, вернее, путаются дела.

Мир вам о Господе.

8) Исправляющему должность обер-прокурора князю С. И. Урусову от 14 августа 1861 г. (с. 116)

Секретно.

Сиятельнейший князь, милостивый государь.

4 дня сего августа дано было знать в Петербурге назначенному для исследований о Дивеевском монастыре надворному советнику Баркову, а 5 дня мне, в Москве, что Святейший Синод слушал донесение преосвященного Нижегородского о неисполнении им указа Святейшего Синода и о сделании своего распоряжения, и что я немедленно получу по сему предмету предписание Святейшего Синода, нужное к соображению следователей.

Прошло десять дней; но предписания мною не получено.

Между тем преосвященный Нижегородский от 11 июля писал к вашему сиятельству, что, по секретному дознанию, настоятельница Дивеевская для спасения ее души должна быть удалена из сего монастыря (а это значит, что она подвержена тайным порокам), и в то же время писал, что намерен сделать ее настоятельницей в другой обители. Чтобы понять это противоречие, необходимо признать первое клеветою; ибо нельзя полагать, чтобы преосвященный решился порочную женщину сделать настоятельницей обители. Но теперь идет дело о том, чтобы клевету обратить в истину. По распоряжению преосвященного, благочинный Розов спрашивал настоятельницу Елисавету (которую он в противность указу Святейшего Синода называет бывшею), часто ли бывает у нее Саровский строитель и иеромонах Иаков и часто ли посещал ее келью фельдшер Максимов. (Она отвечала, что строитель бывал у нее два или три раза в год, по нуждам обители, и что фельдшер, честный человек, приглашенный еще предшественницей ее, бывает провожаем в кельи только по нуждам на короткое время.)

Что будет, если синодальные следователи начнут свое следствие, а благочинный Розов тут же будет продолжать свое!

Из сего изволите усмотреть, что такой незаконный ход ведет не к открытию истины, но к позору Саровской и Дивеевской обители и монашества вообще.

Поелику Святейшему Синоду благоугодно было вести сие дело чрез меня и требовать моего заключения, то я не исполнил бы своей обязанности, если бы не обратил внимания вашего сиятельства на вышеизложенное, дабы впоследствии не сделалось неизбежным заключение, что запутанность дела увеличена медленностью в Святейшем Синоде.

9) Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду по делу об избрании начальницы в Дивеевский монастырь, от 18 августа 1861 г. (с. 118)

Секретно

Очень нужное.

От Данилова монастыря архимандрита Иакова и надворного советника Николая Баркова получил я сведение, что они на место следствия в Дивеев монастырь прибыв в 10 день августа, нашли, что монастырь находится под управлением рясофорной монахини Гликерии, а бывшая настоятельница, Елисавета Ушакова, устранена и остается в числе сестер того же монастыря.

Из сего видно, что преосвященный Нижегородский не оказал повиновения указу Святейшего Синода и что тем причиняется затруднение следователям, которые по силе указа Святейшего Синода должны признавать настоятельницу Елисавету, а встречают на деле не признанную Святейшим Синодом начальницу Гликерию, что запутывает сношения и может отнять свободу сестер в показании истины.

Долгом поставляю донести о сем Святейшему Синоду и испрашивать в разрешение указа.

10) Предписание митрополита Филарета члену Московской духовной консистории архимандриту Иакову, с наставлением по поводу беспорядков в Дивеевском монастыре от 23 августа 1861 г. (с. 121)

При указе Святейшего Синода, от 19 августа, за № 2603, препровождено было к митрополиту Филарету представление преосвященного Нектария, епископа Нижегородского, от 3 того же августа, за № 13, 0 последствиях произведенного священником Розовым исследования о беспорядках в Дивеевском женском монастыре, с предписанием передать сие представление назначенному произвести по сему предмету исследование лицу.

На этом указе митрополит Филарет написал: «Августа 23 препровождается с наставлением».

Затем митрополит Филарет дал такое предписание архимандриту Иакову:

Секретно.

Члену Московской духовной консистории архимандриту Иакову

Во исполнение секретного указа Святейшего Синода, от 19 дня сего августа, № 2603, препровождаю к вам донесение преосвященного Нектария, епископа Нижегородского, от 3 августа, в подлиннике, и предлагаю вам и сотруднику вашему:

I. Истребовать подлинное дело, на котором основано сие донесение.

II. Обратить внимание на то, по чьему доносу начато сие следствие, в чем он состоял.

III. По ссылке ли ответчиц Ушаковой и Ильиной, или по чьей другой ссылке, под присягою, или без присяги, и вообще на законном ли основании спрошены свидетели.

IV. Усмотреть в деле, объявлено ли следствие ответчицам для подписания удовольствия или неудовольствия, и если сего не сделано, то объявить им оное для сего и испросить, не имеют ли сомнения в правильном и беспристрастном производстве следствия.

V. Так как преосвященный Нижегородский полагает продолжать следствие, то и продолжать оное, и взять письменные показания от Саровского строителя и иеромонаха Иакова по тем вопросам, которые до них касаются в донесении преосвященного Нектария.

VI. Обратить внимание на то, лица, сделавшие показания против Ушаковой и Ильиной, принадлежат ли к числу тех сестер, которые избрали Гликерию, или к числу тех, которые не избрали ее.

VII. Как из числа сестер, простирающегося до 500, спрошенными в донесении преосвященного

Добавить отзыв
ВСЕ ОТЗЫВЫ О КНИГЕ В ИЗБРАННОЕ

0

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Отметить Добавить цитату