правовым актом.
Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой — кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.
Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.
Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.
Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.
Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.
Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.
Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал — корова свободно передвигалась впереди него.
Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.
Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.
В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.
Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.
Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».
В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.
Совместное причинение вреда — признак объективный, общее намерение сопричинителей вреда — признак субъективный. Оба они находят свое воплощение в нераздельности причиненного несколькими лицами вреда, что означает невозможность определения размера (доли) ответственности каждого из сопричинителей. Вследствие этого наступает солидарная ответственность, в силу которой каждый из соучастников отвечает не только за себя, но и за других. В данном случае субъектом ответственности должны быть все угонщики автомобиля и все должны отвечать перед потерпевшим.
Суд мог разрешить данный спор по другому варианту, указанному Верховным Судом Украины в Правовых позициях за 1990 г. № 89: «В том случае, когда истец не заявил о привлечении к участию в деле других угонщиков как соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле как третьих лиц на стороне ответчика и с учетом выбора истцом ответчика в соответствии со ст. 543 ГК Украины возложить обязанность по возмещению вреда на избранного истцом ответчика по солидарному требованию, который после выполнения солидарного требования имеет право обратного требования к каждому из оставшихся угонщиков источника повышенной опасности» (ст. 544 ГК Украины).
Согласно ст. 9 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов входит своевременное выявление препятствий дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими средствами. Такие же требования согласно ст. 12 Закона предъявляются к должностным лицам, которые отвечают за строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и оборудование автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов, мостов, путепроводов и других сооружений.
При этом они должны руководствоваться пунктом 5 раздела 1 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г., где указано: 'Собственник дорожных объектов либо уполномоченные им органы, дорожно-эк- сплуатационные организации, пользователи дорожных объектов и специализированные службы, организации дорожного движения обязаны обеспечивать удобные и безопасные условия движения, способствовать увеличению пропускной способности дорожных объектов, избегать травмирования участников дорожного движения, повреждению транспортных средств и дорожных объектов».
Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам — травму грудной клетки.
На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и
