вреда. Термин «упущенная выгода» применялся в Гражданском кодексе Украинской ССР до 1963 года, т.е. до принятия нового кодекса.
Однако сейчас законодатель справедливо отказался от такой формулировки, поскольку этот старый термин не отражает существа дела и не соответствует экономическим преобразованиям в Украине. В данном случае необходимо исходить не только из запланированного дохода, но и из реальной возможности ею получения. Только при подобных обстоятельствах еполученный доход должен быть отнесен к убыткам.
Эта общая норма гражданского права не применяется, если это прямо указано в законе. Так, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 130 КЗоТ Украины «при возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности лишь за прямой действительный ущерб.
На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные доходы».
В этом случае при определении размера вреда учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы не учитываются. Если же эти исключения не введены, должно действовать общее понятие убытков.
Между тем среди специалистов, занимающихся уголовным правом, распространено мнение о том, что под материальным ущербом, о котором говорится в гражданском праве, следует понимать лишь прямой действительный ущерб, возникший непосредственно в процессе дорожно-транспортного происшествия. Применяя устаревший термин «упущенная выгода» и подразумевая под ним неполученный доход, они считают, что этот вред не должен приниматься во внимание при исчислении размера убытков, причиненных преступлением.
В качестве единственного обоснования такого вывода приводилась ссылка на Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения, в котором было указано, что в отчетность органов милиции, транспортных и дорожных предприятий и организаций при подсчете материального ущерба убытки от простоя транспортных средств не включаются.
В связи с этим утверждением нужно отметить, что вопросы учета дорожно-транспортных происшествий никакого отношения к гражданско-правовому понятию убытков не имеют. Включение или невключение транспортным предприятием неполученных доходов в состав убытков никак не решает саму проблему материального ущерба. Тем более, что в действующих Правилах учета дорожно-транспортных происшествий нет указаний на невключение в сумму ущерба убытков от простоя транспортных средств и накладных расходов.
Указанная точка зрения была ошибочна, так как еще в Гражданском кодексе Украинской ССР 1922 года в ст. 410 записано: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков».
Статья 117 упомянутого Кодекса гласит: «Под убытками разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота».
После введения в действие с 1 октября 1964 года нового Гражданского кодекса уже не было никаких оснований для отказа в возмещении неполученных доходов в связи с простоем транспорта, например, из-за необходимости его ремонта.
Суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что возмещению подлежит, например, лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов, ибо ограничение или увеличение объема возмещения — прерогатива законодателя.
В ныне действующем Гражданском кодексе дается четкое понятие убытков.
Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются:
1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);
2) доходы, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из сделанного выше анализа законодательной базы о понятии убытков и порядке их возмещения мы приходим к выводу, что в нашем примере возможно взыскание неполученной выгоды в связи с простоем автомобиля «такси» на ремонте после ДТП.
При определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, судам необходимо исходить из положений ст. 1192 ГК Украины, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закона Украины «О собственности». В частности, следует учитывать, что возмещение вреда путем возложения на ответственное за него лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, другим путем (способом) восстановить первоначальное положение применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения возможен. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела о потерянном имуществе, работах, которые необходимо произвести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда.
Какие же цены нужно иметь в виду при расчете ущерба, причиненного при столкновении транспортных средств? Сразу укажем на то, что в этих случаях ущерб причиняется либо случайно, либо в результате неосторожной вины.
Можно сослаться, например, на разъяснение, данное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам об автотранспортных преступлениях» от 24 декабря 1982 г. № 7 (с дальнейшими изменениями и дополнениями): «Суд обязан установить отношение виновного к последствиям нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если будет установлено, что виновный понимал общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидел их общественно опасные последствия и желал их либо сознательно допускал наступление этих последствий, то его действия следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, государственной, общественной или частной собственности.
Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 25 УК Украины преступления, предусмотренные статьями 286 — 291 УК Украины, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности.»
Субъективная сторона этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
В литературе высказывалось мнение о том, что при определении ущерба в связи с повреждением, уничтожением, похищением имущества необходимо исходить из существующих на него розничных цен. Таким образом, похищение имущества, которое совершается умышленно, по вопросу определения его стоимости приравнивается к повреждению и уничтожению имущества, причиняемых как умышленно, так и неосторожно. Субъективный момент остается при этом без оценки. Такой вывод и такая практика представляются неверными. Этот вопрос должен решаться в соответствии с действующими нормативными актами, разъяснениями высших судебных органов.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) в п. 11 записал: «Размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением, умышленной порчей, определяется в соответствии с законодательством о ценах и ценообразованиях по ценам на соответствующее имущество, которые действуют на время рассмотрения дела».
Согласно ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ Украины в случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи материальных ценностей размер вреда определяется по ценам, которые действуют в данной местности на день возмещения вреда.
