Царь-Холод, или Почему вымерзают русские

обеспечить ответственность жилищно-коммунального хозяйства перед гражданами, то есть перед квартиросъемщиками?

В.В.ПУТИН: Александр, спасибо Вам за этот вопрос. Он тоже относится к разряду традиционных и понятно почему. Потому что проблема наболела. И Вы совершенно правы в том, что реальных сдвигов не видно.

Действительно, мы очень много и часто говорим о необходимости проведения реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а сдвигов пока нет, и реформа вроде бы не идет. И это тоже правда, и я скажу почему. Потому что невозможно было до сих пор вообще ничего проводить, имея в виду, что федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. И что же можно говорить, о какой реформе, если в системе нет денег? Необходимо было расчистить эти финансовые завалы.

На данный момент долг составляет примерно 2,5 миллиарда. Это, по сути, только текущие платежи. В этом году мы заложили в бюджет 2003 года соответствующую сумму – 13,7 миллиарда для того чтобы проплачивать все, что следует платить со стороны Федерации и других уровней власти в эту систему.

Но есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами. В тот период времени, когда экономика и политическая сфера постоянно «колотили» друг друга – и то и другое находилось в достаточно плачевном состоянии: напринимали столько законов и правил, что в настоящее время у нас в стране, вы даже не представляете, сколько людей пользуются льготами и либо совсем не платят, либо платят только 50 процентов от требуемой суммы в систему ЖКХ. Их – 85 миллионов человек. Это не только инвалиды, участники Великой Отечественной войны, участники боев в горячих точках, это и ветераны труда в регионах. Но не только непосредственно те люди, которые имеют эти заслуги перед государством, но и члены их семей. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании.

И, наконец, следующая проблема, тоже очень важная. У нас подавляющее большинство наших граждан пока живет очень скромно, доходы имеет низкие. И любое неосторожное действие в этой сфере очень чувствительно отражается на населении. Поэтому так осторожно и, может быть, даже нерешительно ведет себя правительство.

В этом году принят совсем либеральный закон. Он фактически не задевает никого, а передает ряд полномочий с федерального уровня – так называемый «федеральный мандат» – на уровень субъекта Российской Федерации. Ну а часть населения, которую особенно нужно поддержать, это, прежде всего, интеллигенция на селе – на нее деньги в федеральном бюджете тоже предусмотрены.

Ну, и наконец, самое последнее, и, может быть, самое главное. Необходимо постепенно, очень аккуратно, но последовательно, создавать рыночную конкурентную среду и платить государственные деньги не за факт существования той или другой организации в системе ЖКХ, а за качество услуг, которые она оказывает населению. Это требует определенного времени, и по этому пути мы обязательно будем идти. Но, согласен с Вами в том, что двигаться нужно энергично».

Конечно, политкорректный вопрос Александра Лисатова полностью выхолащивает реальную проблему. Вся отрасль ЖКХ, в которой сосредоточена треть основных фондов страны, находится, по общему мнению правительственных экспертов, на грани «техносферной катастрофы», а единственный звонок президенту по этой проблеме сводит дело к мелочам. Но еще более неискренним является ответ В.В.Путина – неискренним даже по отношению к этому политкорректному вопросу. Рассмотрим кратко главные мысли этого ответа.

1. Реальных сдвигов не видно. Как можно сказать такое, если именно реальные сдвиги налицо – динамика аварий и отказов теплоснабжения стала выражаться геометрической прогрессией. Значит, деградация системы приобрела характер цепного самоускоряющегося процесса. Это фундаментальный сдвиг, изменение самой природы системы, ее качественного состояния. Здравомыслящих людей волнуют именно сдвиги к худшему, а президент отбрасывает саму мысль, что такие сдвиги бывают в действительности. Раз улучшения, которое обязано было иметь место при его правлении, не наступает, значит, «реальных сдвигов не видно».

2. Реформа вроде бы не идет. Как это не идет, если именно реформа ЖКХ стала практически главной и единственной причиной социальных протестов невероятно терпеливого населения? Как не идет, если в Перми уже приватизированы водоснабжение и канализация – хотя накануне было несколько заявлений членов правительства о том, что эти стратегические системы жизнеобеспечения приватизации подвергаться не будут? А разве не реформой является само расчленение единой государственной отрасли на огромное множество мелких акционированных фирм? Разве не реформой является обязательная передача объектов ЖКХ, принадлежавших промышленным предприятиям (например, котельных), в муниципальную собственность? Свидетельства глубокого реформирования ЖКХ перед глазами у людей. Неужели президент этих свидетельств не видит? Он, скорее всего, отметает саму мысль, что проводимая под его руководством реформа может иметь неблагоприятные последствия. Нет, либеральная реформа является благом по определению, и если люди блага не наблюдают, значит, «реформа вроде бы не идет».

3. Федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. Это совершенно неожиданное и просто поразительное утверждение. Президент как бы походя отметает то, что зафиксировано специалистами и чиновниками, никем не ставилось под сомнение и является, по сути, главным предметом обсуждений. Как это 25 млрд. рублей (0,84 млрд. долларов)? А амортизационные отчисления за 12 лет, которые и составляют ту сумму, что надо вложить теперь для приведения ЖКХ в минимально стабильное состояние? Ведь зам. председателя Госстроя только что (в апреле 2003 г.) назвал эту сумму – около 5 триллионов рублей (165 млрд. долларов)! Ведь эти деньги «федеральные и другие государственные структуры» должны были все 12 лет регулярно тратить на ремонт и поддержание основных фондов ЖКХ, но они эти деньги забирали для других целей (не будем уж говорить о том, куда эти деньги уплыли). Они действительно «задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму», но не 25 миллиардов рублей, как утверждает В.В.Путин, а эти самые 5 триллионов рублей. Нет, г-н президент, так дело не пойдет.

4. Есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами,… Их – 85 миллионов человек. Понятно, что в любой сфере нашей жизни список «других проблем» бесконечен. Как понимать, что президент в списке всех проблем ЖКХ поставил число «людей, которые пользуются льготами» на второе место (после долга государства в 25 млрд. руб.)? Число 85 млн. человек вообще ни о чем не говорит – можно было бы назвать и цифру 145 млн., – ведь все какими-то символическими льготами в этой земной жизни «пользуются». Пусть бы В.В.Путин сказал, сколько эти ненасытные «ветераны войны и труда» действительно умыкают денег из средств ЖКХ29.

Ведь с мест как раз идут сообщения, что деньги на эти мизерные льготы регулярно не перечисляются из федерального бюджета, а сами местные власти, чей долг составляет обычно несколько годовых бюджетов, средств на выплату этих льгот не имеют. По словам и.о. мэра замерзавшего в январе г. Тихвина, «федеральный бюджет должен Тихвинскому району около 30 миллионов рублей компенсаций за льготников» («Известия», 14 января 2003)30.

Но главное, сопоставимы ли в сумме эти льготы с масштабом тех средств, которые нужны для восстановления ЖКХ? Смешно даже сравнивать. Назвав проблему льгот второй по значимости проблемой ЖКХ, В.В.Путин пытается увести внимание общества от действительной сути проблемы31.

5. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании. Это – рефрен наших реформаторов. Мол, нет денег – чего же вы хотите от нас! И почему-то этот аргумент считается разумным и убедительным (впрочем, так считают только сами реформаторы – люди же как минимум мысленно задают себе вопрос: куда же делись деньги?). Бывают, конечно, реформы, для проведения которых нужны большие деньги. Например, частные предприятия ЖКХ не справляются с задачами и правительство решает эти предприятия национализировать и