населения».
Как уже говорилось, до этого частично расходы на ЖКХ покрывали жители (40%), частично государство финансировало через бюджетные дотации отрасли (40%), на 20% отрасль «недофинансировалась» и из-за этого деградировала. Теперь жители как покупатели коммунальных услуг должны будут сами их оплачивать – так же, как они оплачивают на рынке картошку или пиво (политики- реформаторы почему-то любят сравнивать жилье с хлебом – выходит возвышеннее).
Бедным, которым платить невмоготу, обещают на индивидуальной основе дать некоторое вспомоществование – пусть напишут заявление, соберут справки, подтверждающие их неспособность оплатить купленный товар, отстоят очередь в присутствии – и местная власть им что-нибудь подкинет по мере возможности. Это называется адресная субсидия, то есть такая помощь, которая не дается автоматически каждому по его праву гражданина, а направляется по конкретному адресу конкретному человеку, доказавшему свою неплатежеспособность.
Вчитайтесь в эти корявые слова Закона, каждое слово здесь важно: «Постепенный перевод
Итак, вместо дотаций, достаточных для полного возмещения затрат на ЖКХ, государство обещает оказывать помощь беднякам, сумевшим оформить субсидии. Уровень власти, выдающей субсидии, – самый низкий. Ни потолок цен на услуги, ни порядок выдачи субсидий закон не определяет, от контроля за ними ушли и президент, и Госдума, все это отдано на откуп правительству. А оно вообще никоим образом не подотчетно ни обществу, ни представительной власти. Это – типичная уловка недобросовестных законодателей, чтобы человеку не с кого было спросить даже тех крох помощи, которые ему туманно пообещал закон.
Отказ государства от ответственности за ЖКХ страны окончательно рассыпает эту отрасль на мириады «производителей и продавцов» услуг. Отменяется единый для страны порядок работы отрасли, единые права и обязанности сторон. В богатом регионе будут одни порядки, в бедном – совсем другие. Госбюджет теперь не отвечает за положение дел, скажем, в Пензе. Ну, может быть, иной раз подкинет деньжат на бедность, но в целом это местные проблемы. Той же Пензе, например, повезло получить от Международного банка реконструкции и развития кредит на ремонт тепловых сетей размером в 4 млн. долларов под 10% годовых на 14 лет. Дети, мол, побогаче нас будут, расплатятся.
В Законе сказано: «Органы государственной власти субъектов Федерации
Политики, проталкивая нынешнюю реформу ЖКХ или, наоборот, требуя ее смягчения, сводят дело к финансовым тяготам людей. Греф говорит о полном возмещении жильцами расходов на услуги (с субсидиями самым несчастным), другие требуют увеличения субсидий. К сожалению, оппозиция тоже приняла эту постановку вопроса. А надо было не допускать именно принципиального изменения – превращения теплого крова из естественного права в рыночный товар. Цена этого товара – вопрос второстепенный. Только дай перейти на рыночные начала, все обещания «божеской цены» и субсидий будут быстро забыты. Это как две «Волги» за ваучер, что Чубайс обещал.
Насчет «адресных субсидий» – вообще песенка, которой поверить может только Буратино. Даже смешно слышать. Как это можно представить себе технически? Госстрой считает, что в РФ только 47 млн. человек будут нуждаться в субсидиях – в каких конторах может вместиться очередь из 20 миллионов человек? Сколько надо чиновников, чтобы разобраться во всех этих бумажках? Кто проверит эти миллионы справок? Все это чушь абсолютная, давно просчитанная и изученная на опыте.
В справочнике «Социально-экономические проблемы Российской Федерации» (2001) говорится: «Хотя дорожающие жилищно-коммунальные услуги уже сейчас не может оплатить, по подсчетам правительства, примерно четверть россиян, далеко не все из них обращаются за жилищными субсидиями. В 2000 г. ими воспользовались 7% граждан (3,5 млн. семей), которые получили в общей сложности 2-3 млрд. рублей. Когда жители вынуждены будут оплачивать ЖКУ в полном объеме и плата достигнет 22% семейного дохода, желающих иметь дотации существенно прибавится. По расчетам Госстроя, их доля может достичь 30%.
Самим органам, выдающим субсидии, контролировать их не по силам. Некоторые регионы стали оценивать нуждающиеся семьи не по справкам об официальных доходах, а по косвенным признакам (в частности, число комнат на одного члена семьи, наличие дачи и т. п.). Высказываются предложения каждое поданное заявление на получение субсидии рассматривать персонально, а в сомнительных случаях подключать налоговые органы, которые проверят доходы заявителя, наличие у него второго жилья и излишек квадратных метров сверх нормативов.
С таким объемом работ и наплывом претендентов на получение субсидий вряд ли справятся имеющиеся работники 3,5 тыс. служб жилищных субсидий, которые созданы во всех регионах. А увеличение их числа приведет к разбуханию затрат на содержание последних, которое может поглотить всю экономию бюджетных средств, ожидаемую от внедрения таких новшеств».
Есть и поучительный зарубежный опыт. Социал-демократическое правительство Швеции в свое время тоже пошло по пути адресных субсидий. Быстро выяснилось, что эта система неприменима, если субсидии требуются значительной части (более чем 10%) граждан – расходы на бюрократический аппарат превышают величину субсидий. В этих случаях для государства дешевле взять на себя содержание отрасли или выдавать субсидии на уравнительной основе. «Адресные субсидии» одной части общества ведут к его распаду, дезинтеграции, разделению на «мы» и «они». Так, при введении адресных субсидий зажиточная часть населения сразу уводит в тень свои доходы и сокращает выплату налогов – это эмпирический факт. С другой стороны, возникает т.н. «ловушка бедности» – люди стараются не повышать своих доходов выше того порога, за которым они теряют льготы и субсидии. Психологический эффект этих факторов очень велик. Устранить их можно только субсидированием отрасли как целого и уравнительным доступом к социальным благам. Это очень доходчиво растолковал премьер-министр Улоф Пальме в книге «Шведская модель», прежде чем его убили. Что, не знают этого наши политики и чиновники? Прекрасно знают, просто обманывают людей, чтобы не переживали и надеялись на субсидии.
А какова реальная практика адресных субсидий в тех странах, у которых учатся наши правители? Об этом могли бы много полезного рассказать нам западные профсоюзные деятели, если бы их допускали на страницы нашей прессы. Например, в Испании, одной из самых «социально ориентированных» стран Запада, во время правления социал-демократов субсидии по безработице получала только треть безработных. У органов социальной защиты имеется целый набор изощренных методов, с помощью которых они вполне законно лишают человека субсидии. Каждый, разумеется, может судиться с властями, но благоразумные люди этого не делают. Думаю, в этом вопросе и россияне будут благоразумными.
Вот США – самая богатая страна в мире. Люди, живущие за чертой бедности, здесь расходуют на жилье половину своих скудных доходов. Таких людей в США 33 млн. человек плюс 11 млн. человек, живущих «на» черте бедности – сегодня чуть выше, завтра чуть ниже. Всем им полагается адресная жилищная субсидия, по американским ценам очень небольшая – меньше платы за найм однокомнатной квартиры почти без удобств. Предоставляют ее, как и по нашему закону, местные органы в каждом конкретном случае, по собственному усмотрению (это и называется «адресность»). И вот результат: эту субсидию получают лишь 25% семей, имеющих на нее право (это по данным конца 80-х годов, но положение там меняется мало, США – страна стабильная). Всего 3,5 млн. адресных жилищных субсидий выдают в США. А сколько таких субсидий будут выдавать службы г-на В.Яковлева и наших местных городничих?
Но вернемся к главному: чем обосновывают правительство и депутаты целесообразность перехода к
