Другая история Российской империи

положение крестьян, ослабить социальную напряжённость в деревне, внести элемент упорядоченности в отношения крестьян и помещиков. С. Ф. Платонов писал: «…отмечая противодворянские тенденции Павла, не следует придавать им характера сознательной и планомерной деятельности в пользу простонародья и против крепостничества…» И это правильно. Нельзя сказать, что император «сознательно» проводил политику противодворянскую или про-крестьянскую; его политика была государственнической, и в этих рамках он что-то отнимал, а что-то давал и дворянам, и крестьянам. Государство есть инструмент синхронизации интересов разных классов и слоёв общества для получения возможности верного позиционирования страны в ряду других стран, и проблема лишь в том, насколько соответствует государь сложности стоящих перед его властью задач.

Из всех дворян хуже всех пришлось дворянам столичным. Для них Павел оказался сродни Ивану Грозному, о чём откровенно писал в следующем уже веке князь П. В. Долгоруков: «Одарённый умом блистательным, но безрассудным. Павел являл в себе самое странное слияние качеств и пороков, чувств благородных и порывов диких, увлечений рыцарских и припадков деспотизма самого сумасбродного: он боготворил самодержавие… Екатерина, сохраняя за собою все права самодержавные и никогда не останавливаясь совершить преступление, которое могло бы ей быть полезным, обходилась с подданными своими как с людьми и оказывала им некоторую степень наружного уважения. Павел стал обходиться с русскими (разумеется, дворянами, – Авт.) как с рабами, и, конечно, со времени Иоанна Грозного ни один русский государь не обнаруживал такого глубокого презрения к человеческому (опять же, разумеется, дворянскому, – Авт.) достоинству».

При нём чиновничество боялось брать взятки под угрозой жестокого наказания, ведь апеллировать к императору мог любой человек, бросив жалобу в специальный ящик. Павел лично разбирал жалобы, и ответы его печатались в газете. Таким путём вскрывались крупные злоупотребления, а император был непреклонен в наказании виновных, невзирая ни на какие личные заслуги или происхождение. Так, князь Сибирский и генерал Турчанинов за лихоимство были разжалованы и приговорены к пожизненной ссылке в Сибирь.

Кстати, – как выглядел Павел? По описанию юнкера Семёновского полка Михаила Леонтьева, «сей государь был малого роста и не более 2 аршин 4 вершков (примерно 160 см, – Авт.), чувствуя сие, он всегда вытягивался и при походке никогда не сгибал ног… Волосы имел на голове тёмнорусые с небольшой проседью; лоб большой или, лучше, лысину до самого темя и никогда её не закрывал волосами… Лицо у него было крупное, но худое, нос имел курносый, кверху вздёрнутый, от которого до бороды были морщины, глаза большие, серые, чрезвычайно грозные, цвет лица у него был несколько смуглый, голос имел сиповатый и говорил протяжно, а последние слова всегда вытягивал длинно». (Русский архив, 1913, № 9, стр. 301—302.) Итак, высказано мнение, что Павел очень комплексовал из-за своего «низкого роста». Но при жизни Павла 160 см – это был средний рост. Вот что пишет историк Борис Миронов, специально изучавший изменение роста российских новобранцев: «За время правления Петра Великого рост рекрутов снизился с 1654 мм до 1631 мм – на целых 23 мм! Такова была плата за статус великой державы, выход к Балтийскому и Чёрному морям, реформы, затеянные верховной властью.

Как ни странно, между царствованием Петра I и Елизаветы отмечаются 20 лет (1725—1744 гг.) относительного благополучия. Согласно антропометрическим данным, именно в эти годы биологический уровень жизни российского населения вернулся к уровню начала XVIII в. (Это время Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны, – Авт.) За время правления Елизаветы и Екатерины II (1745— 1794 гг.) рост новобранцев вновь уменьшился – на 47 мм (с 1647 до 1600 мм). Но если при Петре I тяготы войны и модернизации были более или менее равномерно распределены между всеми социальными классами, то при Екатерине II все издержки переложили на плечи народа. Можно сказать, что после смерти Петра I дворяне, а точнее 70 тысяч помещиков, приватизировали 57% населения страны. Прибавочная стоимость, создаваемая помещичьими крестьянами, стала монопольным достоянием дворянства, именно оно и присвоило результаты экономического роста. За 50 лет правления двух императриц уровень жизни народа понизился почти в 1,8 раза сильнее, чем при Петре I.

Однако в самом конце XVIII в., в царствование Павла I, рост рекрутов неожиданно начал увеличиваться. Прирост составил целых 17 мм! Вот вам и «военно-полицейская диктатура» – именно так определяют историки пять лет пребывания у власти сына Екатерины II. Антропометрическая история и здесь вносит свои коррективы в исторические исследования». Император был к дворянам суров. Он даже отменил запрет на телесные наказания дворян. Хотя таких наказанных насчитывалось не больше десятка, все эти случаи были широко известны, и, разумеется, молва связывала их исключительно с деспотизмом императора. А кто производит информацию, тот владеет умами. Воспоминания современников полны свидетельств об отставках, арестах, экзекуциях, лишении дворянского достоинства, наконец, ссылках, в том числе и в Сибирь. Однако реальный масштаб репрессий неизвестен, а если вчитаться в тексты и сопоставить цифры, не столь и велик.

По данным Валишевского, офицеров, пострадавших от императорского гнева, было более 2500; Шильдер называет более 700 человек; однако считается, что наиболее авторитетны подсчёты Эйдельмана: посажены в тюрьму, отправлены на каторгу и в ссылку около 300 человек, не считая массы наказанных менее жестоко. В Сибирь дворян ссылали редко; чаще в имения, в провинцию, в армейский полк.

История о том, как спаивали Россию

Если посмотреть на Россию со стороны, кажется, что наши главные беды – это дураки и дороги. А как залезешь в нашу родную страну изнутри, так сразу становится понятным, что главные-то наши беды – это взятки и пьянство. И вот оказывается, что и то, и другое идёт от практики государственных дел!

В начале XVIII века приказные и канцелярские служащие не получали жалованья, а жили от добровольной дачи челобитчиков, «кто что даст по своей воле», и назывались такие доходы акциденциями. При Петре, с введением жалованья, акциденции были официально запрещены, но, в силу отсутствия у государства денег для оплаты труда чиновников, с конца мая 1726 года правительство решило жалованья приказным людям не давать, «а довольствоваться им от дел по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто, что даст по своей воле». Под приказными при этом понимались мелкие служащие, не имевшие классных чинов.

Но к XVIII веку взгляд на службу, как на средство кормления, и без того устоялся настолько, что взятка стала как бы узаконенной добавкой к чиновничьему жалованью, без которой его существование становилось вообще невозможным.

С алкоголем вопрос ещё сложнее. Сам по себе алкоголь – результат естественных процессов брожения, и в малых количествах присутствует в организме любого человека. Неудивительно, что напитки, содержащие его, входят в рацион питания едва ли не всех народов, особенно тех, которые постоянно поедают сало и вообще жирную пищу. Ведь спирт расщепляют жиры, и если бы люди не пили, нагрузка на печень становилась бы очень большой. Так что само по себе питие алкоголя – процесс закономерный, и запрещать его не надо, тем более у нас: наша страна самая северная в мире, и в силу избытка холодных дней в году питание должно быть и обильным, и с жирком.

Ещё один фактор, вызывающий потребление алкоголя – стрессы. Чтобы снять нервное напряжение, люди разных культур применяли разнообразные тонизирующие средства и допинги (к которым относится и алкоголь). Индейцы Южной Америки жевали коку, на севере континента курили табак, чукчи и многие другие потребляли мухоморы, европейцы предпочитали вино. На Руси с незапамятных времён пивали сброженный мёд и другие хмельные напитки с низким «градусом». О водке, правда, и слыхом не слыхивали.

Как же так получилось, что малоградусные, полезные напитки на Руси исчезли, а народ припал ко жбану с водкой? И нет ли взаимосвязи между водкой и развитием стрессовых ситуаций?.. О том, как раньше пивали на Руси, и что произошло с этой «забавой», подробно описано в книге академика Л. В. Милова «Великорусский пахарь» и в знаменитой работе