end;
end;
{–}
Две подпрограммы генерации кода:
{–}
{ Divide Top of Stack by Primary (Word) }
procedure GenDiv;
begin
EmitLn('DIVS D0,D7');
Move('W', 'D7', 'D0');
end;
{–}
{ Divide Top of Stack by Primary (Long) }
procedure GenLongDiv;
begin
EmitLn('JSR DIV32');
end;
{–}
Обратите внимание, мы предполагаем, что DIV32 оставляет результат (длинное слово) в D0.
ОК, установите новые процедуры деления. Сейчас у вас должна быть возможность генерировать код для любого вида арифметических выражений. Погоняйте ее!
Наконец-то, в этой главе мы узнали как работать с переменными (и литералами) различных типов. Как вы можете видеть, это не было слишком сложно. Фактически, в каком-то отношении большая часть кода выглядит даже еще проще, чем это было в более ранних программах. Только операторы умножения и деления требуют небольших размышлений и планирования.
Основная идея, которая облегчила нам жизнь, – идея преобразования процедур типа Expression в функции, возвращающие тип результата. Как только это было сделано, мы смогли сохранить ту же самую общую структуру компилятора.
Я не буду притворяться, что мы охватили каждый одиночный аспект этой проблемы. Я удобно проигнорировал беззнаковую арифметику. Из того, что мы сделали, я думаю вы можете видеть, что их включение не добавляет никаких дополнительных проблем, просто дополнительные проверки.
Я так же игнорировал логические операторы And, Or и т.д. Оказывается, их довольно легко обрабатывать. Все логические операторы – побитовые операции, так что они симметричны и, следовательно, работают в том же самом режиме, что и PopAdd. Однако, имеется одно отличие: если необходимо расширить длину слова для логической переменной, расширение должно быть сделано как число без знака. Числа с плавающей точкой, снова, являются простыми для обработки... просто еще несколько процедур, которые будут добавлены в run-time библиотеку или, возможно, инструкции для математического сопроцессора.
Возможно более важно, что я также отделил проблему контроля соответствия типов, в противоположность преобразованию. Другими словами, мы разрешили операции между переменными всех комбинаций типов. Вообще, это не будет верным... конечно вы не захотите прибавить целое число, например, к строке. Большинство языков также не позволят вам смешивать символьные и целочисленные переменные.
Снова, в действительности в этом случае нет никаких новых проблем для рассмотрения. Мы уже проверяем типы двух операндов... в основном эти проверки выполняются в процедурах типа SameType. Довольно просто включить вызов обработчика ошибок если типы двух операндов несовместимы.
В общем случае мы можем рассматривать каждый одиночный оператор как обрабатываемый отдельной процедурой, в зависимости от типа двух операндов. Это просто, хотя и утомительно, реализовать просто создав таблицу переходов с типами операндов как индексами. В Паскале эквивалентная операция включала бы вложенные операторы Case. Некторые из вызываемых процедур могли бы тогда быть простыми подпрограммами обработки ошибок, в то время как другие могли бы выполнять любые виды преобразований, необходимые нам. При добавлении нами типов, число процедур будет возрастать в геометрической прогрессии, но это все равно не неприемлемо большое число процедур.
Сдесь же мы свернули такую таблицу переходов в гораздо меньшее количество процедур, просто используя симметрию и другие упрощающие правила.
В случае, если до вас еще не дошло, уверен дойдет, что TINY и KISS возможно не будут строго типизированными языками, так как я разрешил автоматическое смешивание и преобразование почти любых типов. Что поднимает следующий вопрос:
Это действительно то, что мы хотим сделать?
Ответ зависит от того, какого рода язык вам нужен и как вы хотели чтобы он себя вел. Мы не обращались к проблеме того, когда разрешить или когда запретить использование операций, включающих различные типы данных. Другими словами, какова должна быть семантика нашего компилятора? Хотим ли мы выполнять автоматическое преобразование типов для всех случаев, в некоторых случаях или не выполнять совсем?
Давайте приостановимся здесь, чтобы подумать об этом немного больше. В этом нам поможет небольшой исторический обзор.
Fortran II поддерживал только два простых типа данных: Integer и Real. Он разрешал неявное преобразование типов между real и integer типами во время присваивания, но не в выражениях. Все элементы данных (включая литеральные константы) справа оператора присваивания должны были быть одинакового типа. Это довольно сильно облегчало дела... гораздо проще, чем то, что мы делали здесь.
Это было изменено в Fortran IV для поддержки «смешанной» арифметики. Если выражение имело любые real элементы, все они преобразовывались в real и само выражение было real. Для полноты, предоставлялись функции для явного преобразования из одного типа в другой, чтобы вы могли привести выражение в любой тип.
Это вело к двум вещам: код, который был проще для написания и код, который был менее эффективен. Из-за это неаккуратные программисты должны были писать выражения с простыми константами типа 0 и 1, которые компилятор должен был покорно компилировать для преобразования во время выполнения. Однако, система работала довольно хорошо, что показывало что неявное преобразование типов – Хорошая Вещъ.
Си – также слабо типизированный язык, хотя он поддерживает большее количество типов. C не будет жаловаться, если вы например попытаетесь прибавить символ к целому числу. Частично, в этом помогает соглашение Си о переводе каждого символа в число когда оно загружается или передается в списке параметров. Это совсем немного упрощает преобразование. Фактически, в подмножестве компиляторов Си, которые не поддерживают длинные или с плавающей точкой числа мы возвращаемся к нашей первой нехитрой попытке: каждая переменная получает одинаковое представление как только загружается в регистр. Жизнь становится значительно проще!
Предельным языком в направлении автоматического преобразования типов является PL/I. Этот язык поддерживает большое количество типов данных, и вы можете свободно смешивать их все. Если неявное преобразование Fortran казалось хорошим, то таковое в PL/I было бы Небесами, но оно скорее оказалось Адом! Проблема состояла в том, что с таким большим количеством типов данных должно сущестовать большое количество различных преобразований и, соответственно, большое количество правил того, как смешиваемые операнды должны преобразовываться. Эти правила стали настолько сложными, что никто не мог запомнить какие они! Множество ошибок в программах на PL/I имели отношение к непредвиденным и нежелательным преобразованиям типов. Слишком хорошо тоже нехорошо!
