машиностроительные мощности, которых в Советском Союзе не было, что бы строить корпуса - один корпус изготавливается 2-3 года и вот потом был специально построен завод 'Атоммаш', чтобы строить корпуса для таких реакторов) ... вопрос: корпусов нет, атомную энергетику развивать надо и вот тогда товарищ СЛАВСКИЙ - Министр среднего машиностроения выходит с предложением - параллельно с реакторами ВВЭР...
(вопрос прерывает повествование, просит расшифровать абревиатуру ВВЭР и отличие от РБМК)
ВВЭРа реакторы - это большой металлический корпус - в него опускается активная зона в воду - вода перегревается, давление 170 атм. - двух-контурная система - нагревает воду второго контура, а вода второго контура, превращаясь в пар, вращает турбину.
А реактор РБМК - это реактор одно-контурный - это много каналов циркониевых - в них нагревается вода от топливных таблеточек и сразу же эта вода поступает на турбину и её вращает.
Поэтому в реакторах ВВЭР мощность ограничена размером корпуса реактора, а в реакторах РБМК мощность ничем не ограничена: выбираете графитовый пласт огромных размеров, дырки делаете в нём, каналы вставляете и можете набрать большую мощность.
Так вот, когда стало ясно, что энергетики Советской не хватает, тогда Ефим Павлович СЛАВСКИЙ - Министр среднего машиностроения - сказал: 'Есть такая партия - мы можем страну выручить'. Понимаете ?
Этот тип аппарата пришел из Министерства среднего машиностроения, где несколько таких аппаратов, для специальных целей, было построено, и эксплуатировались самым уникальным образом. Там военная приёмка каждого элемента оборудования, особо обученный персонал, высочайшие требования и т.д.
Вот такие реакторы промышленные есть у Американцев. Они то же не под колпаком, потому что они большие, но их всего 4-ре штуки, у Американцев. И за каждым из них слежение и наблюдение очень высокого класса.
Так вот, у Средмашевцев-то, и вот в этом-то смысле, и у Анатолия Петровича АЛЕКСАНДРОВА - то же, возникло ощущение, что этот реактор, при правильной его эксплуатации, и при надежности очень хороший и нормальный.
Но как только первый такой реактор, причем первый сразу саданули под Ленинградом, в 100 км. от Ленинграда, первый такой реактор РБМК.
И как только стали его запускать, сразу обнаружили, что реактор хреновый, что управлять им тяжело, что у него нейтронные поля стали 'гулять', операторы все в поту, управляться с ним не могут, ввиду его больших размеров и специфики ядерных процессов.
Пришлось степень обогащения топлива менять, каждый раз что-то...ну, в общем, с того момента как его запустили, всё время вносились какие-то изменения и переизменения.
И тем не менее из-за того, что 10 лет были потеряны и из-за того, что философия международная - о том, что бы каждый аппарат был спрятан под колпак обязательно - не была принята, то в народное хозяйство эти аппараты пошли и стали строиться уже не Минсредмашем, а Минэжнерго: Курская, Чернобыльская, Смоленская АЭС, вот с этими реакторами - РБМК.
Хотя уже шепотом, все операторы, все инженеры и специалисты говорили, что этот реактор очень труден в управлении.
По экономике, по стоимости киловатт-часа энергии, по расходу топлива, он примерно, такой же как и ВВЭР - в чём-то лучше, в чём-то хуже, но то, что по управлению он более трудный - это было, стало, понятно.
Но, главное, и я все время к этому возвращаюсь, - ГЛАВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, которое было совершено, что Советскую атомную энергетику пустили в ПРЕСТУПНУЮ ФИЛОСОФИЮ, разрешив строить станции без колпаков (любого типа: ВВЭР-ли, РБМК-ли).
Были бы колпаки - РБМК, просто, не появился бы - ни за что. Как он не появился нигде в мире (такого типа реактор).
Потом другая ошибка была, что это такая техника по которой идти не мировым путём опасно. Потому что, всё-таки это - опасная техника и когда мы имеем дело с реакторами типа ВВЭР - мы можем использовать весь мировой опыт.
Подумаешь, у нас там десяток какой-то реакторов, а у Американцев их 90 штук, а у Англичан их - 40, а у Французов - 60. И на каждом накапливается опыт, ошибки и всё это - достояние человечества.
А РБМК-то, всего: Ленинградская станция сначала была, да Чернобыльская, да больше и нет.
Вот и весь опыт и: 'всё что знаешь - знаем', а потом оказалось, что знаем мы про них очень мало - вот Вам, так называемый, 'путь развития'.
Во-первых - он национальный, а значит не подкреплен никаким мировым опытом.
Во-вторых, СЭВ-овские страны к этому не подключишь, потому, что им такой аппарат не ставили.
Философия противоречит сама тому что есть.
Да и в конструкции реактора были заложены, я говорю, по крайней мере, три принципиальнейшие ошибки.
Вот мне они кажутся дикими.
И всегда казались дикими, что бы Вы не смотрели на меня, как на человека, который...
Дело в том, что Институт наш разделился по поводу этого реактора. И вот тут-то я буду про Анатолия Петровича говорить.
В чём дикость конструкторских его ошибок, кроме философии колпака?
Дикость ошибок заключается в том, что философия безопасности... (а я почему так говорю ? Потому, что философия безопасности не зависит от того с чем Вы имеете дело: с атомным реактором; с биологическим объектом, в котором вирусы размножаются; или химическим заводом или с чем-то третьим или четвёртым - философия.
Конкретные технические решения - они зависят, а философия не зависит, так как философия имеет три элемента:
- надежный аппарат - максимально;
- надежный персонал - максимально;
- и все это, при максимальной надежности спрятать под землю, в скалу, под колпак бетонный - это есть философия, относящаяся к любому объекту, которая делает систему надежной.
Но и с конструкцией некой - надежной) ...требует, что если у Вас есть какие-то системы аварийных защит, которые останавливают: автомобиль ли там; поезд ли там; что-то ещё, то у Вас должно быть, по крайней мере две системы защиты, причем они должны действовать на независимых физических принципах и одна, из двух систем, от оператора не должна зависеть.
Это Закон теории безопасности.
Потому, что, скажем, ну вдруг оператору стало плохо, и он кнопку не нажал..., чего-то ещё... - тогда от превышения самих параметров, от ненормальностей, вторая защита должна сама сработать.
Так в реакторе РБМК была ОДНА ЗАЩИТА, в отличие от реактора ВВЭР, что является грубейшим нарушением принципов. (первая ошибка) Причем конструктор до сегодняшнего дня...
Вот, если бы конструкторы реактора РБМК услышали меня и мои коллеги из моего собственного Института, они бы стали меня сейчас рвать на куски, потому, что они считают, что, оказывается он не понимает философию безопасности.
Поскольку система аварийной защиты содержит 211 стержней опускающихся, то они говорят, что у них не две системы, а 211 систем было. Потому, что у них удалят они 211 стержней, каждый из которых, опускаясь в реактор может нейтроны поглощать и они говорят, что там аж 211.
Но это чушь собачья, потому, что все эти стержни опускаются: от оператора; от автомата; от нажатия кнопки и т.д.
И, если оператора убили, он заболел, умер, то эти 211 стержней останутся на месте.
Вот этого они никак до сих пор не могут понять..., а может это просто самозащитная реакция такая, поэтому на меня они окрысиваются со страшной силой, в этом смысле.
Более того, когда уже случилась Чернобыльская авария, когда нужно было делать дополнения, я
