сразу же предложил такую независимую систему газовой защиты - введения внутрь аппарата такой газовой ампулы (не буду Вам все подробно рассказывать).
Они её очень неохотно приняли, поставили её в последний момент к исполнению за 90-е годы, куда-то в свои планы, а сами стали исправлять свою вторую ошибку.
А вторая ошибка в конструкции, кроме того, что не две защиты, а одна, - заключалась в том...
(конец стороны 'В', части 8, кассеты N 4)
Текст соответствует аудиозаписи:
академик Легасов В.А.
(текст из кассеты N5)
Более того, когда уже случилась Чернобыльская авария, когда нужно было делать дополнения, я сразу же предложил такую независимую систему газовой защиты - введения внутрь аппарата такой газовой ампулы (не буду Вам все подробно рассказывать), они её очень неохотно приняли, поставили её в последний момент к исполнению за 90-е годы, куда-то в свои планы, а сами стали исправлять свою вторую ошибку.
А вторая ошибка в конструкции, кроме того, что не две защиты, а одна, заключалась в том что, даже гуманитарию должно быть ясно, что если у Вас мощность нарастает с определенной скоростью, что случается (у вас, скажем, неприятность нарастает с определенной скоростью), то ясно, что защитная система должна быстрее вводиться в систему чем эта неприятность.
А у них была, в пять-шесть раз медленнее.
(неразборчивый вопрос)
Да, а реактивность за секунду в 13 раз возрастает, а стержень за 5-6 секунд опускается туда.
Так они все усилия направили к тому, что бы эти скорости согласовать, сделать сухой канал. Вот как они вцепились в эти свои несчастные стержни (механические, с помощью которых...) так они до сих пор от них оторваться не могут. И поэтому моё предложение по газовым защитам отодвинули куда-то на дальний путь.
А сейчас оказалось, что и сделать нельзя такую скорость у стержня, в конце-то концов. Вот я, потеряв год, сейчас возвращаюсь к этому моему предложению, поэтому и сегодня эти реакторы РБМК не являются надежными.
(неясный вопрос).
РБМК ? 14 штук.
Я всё время хочу Вам сказать и я не знаю, удаётся ли мне это сделать, что дело именно в философии безопасности. Если бы философия безопасности была бы правильной, то технические решения под эту вот философию, конечно бы наши специалисты находили, потому, что они грамотные специалисты, толковые люди, умеют считать и делать прочие вещи. Но все дело в том, что их в такие условия поставили. Была бы философия - обязательный колпак, у нас в результате такой реактор РБМК не мог бы появиться и не было бы предмета для разговора.
И не появились бы 14 аппаратов ВВЭР без этих самых, как говорится, 'голых', ничем не закрытых.
А, ведь если ВВЭР рванет, а ведь он то же может рвануть, то это уже будет 'язык' не 80-90 километров, это уже 'язык' уже будет 250 километров.
(вопрос неразборчив)
Нет, у нас 14 аппаратов ВВЭР - без колпаков.
(вопрос неясен)
Нет, 14 РБМК-овских - без колпаков и 14 ВВЭР-овских - без колпаков.
И только тогда, когда у нас появились колпаки, это станции, которые строятся последние 5-6 лет, и которые сейчас проектируются, и которые будут строится, вот все строятся уже с колпаками.
Откуда это возникло ? Как только мы Финам стали продавать станцию. Фины, по международным требованиям сказали: 'Давай колпак, без колпака не возьмём'. И вот появилась первая наша станция с колпаком и по своим реакторным характеристикам она очень хороша, да плюс колпак, который стоит - вот это лучшая станция в мире - 'Ловиса'.
И вот после этого мы стали уже у себя философию проводить в жизнь.
Поэтому, те станции, которые строятся последние 5-6 лет:
- вот Запорожская станция на Украине;
- кстати, та станция которая была под Минском у Вас построена (с колпаком обязательно была бы построена).
(неразборчивый вопрос, уточнение)
Ну уже решение принято, так сказать, эмоциональное. Но вот я должен Вам сказать, что как раз Минская бы станция никакой опасности бы не представляла.
(невнятный вопрос)
Ну, понятно. Решение принято и что об этом сейчас говорить. Но на самом деле на ней могла бы случиться авария: реактор мог разорваться, всё что угодно могло быть. Но всё осталось бы под колпаком. Вот в чем отличие Минской станции, Финской станции...
Как у американцев. У них же случилась более страшная авария чем эта. Но там всё осталось под колпаком.
Так вот первое нарушение философии.
В чём вина Анатолия Петровича АЛЕКСАНДРОВА ? Вина Анатолия Петровича АЛЕКСАНДРОВА в том, что он нехотя, - но дал санкцию.
Повозражал, повозражал (вместе со специалистами), но потом пошел на встречу настойчивым требованиям Госплана и Минэнергетики, что можно строить станции без колпаков.
Он сначала очень сражался, он воевал (я могу это документально показать), но потом сдался.
Но сдался как ?
При обязательном условии самого тщательного выполнения всех регламентных операций и так далее. И все последние 20 лет он выступал везде где можно (на Политбюро и так далее): - он требовал военной приёмки; - он требовал повышения качества оборудования и т.д., и т.д.
То есть он бился за то, что бы вероятность неприятности на станции, зная что колпака нет, была минимальной. Он за это бился.
Но, то что, всё таки, он (как бы Вам сказать?), ну, трупом не лёг, как говориться, поперёк всей этой философии, - вот, единственно, - вина его в этом.
