Но как может быть правильная суть при неправильных деталях? Это что-то такое сугубо диалектическое. В духе застойного анекдота «– Вы слышали, Боярский выиграл сто рублей в Спортлото. – Да, но не Боярский, а Кобзон. И не сто рублей, а тысячу. И не в Спортлото, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл». Даже если астролог иногда угадывает, это не повышает степени моего доверия к его способам рассуждения.
Ритас 15.03.2007 00:08
Просто у нас с вами – разное понимание важности интуитивного компонента; и того, что смешно, а что – нет. Рассуждение о связях моряков и мариконов, к примеру – откровенный стеб (с моей точки зрения, по крайней мере). И почему я должен играть в вашу игру? У меня – свои игры. Я тоже, по странному совпадению, кончал физфак. Правда, не в Москве, а в Питере. Теоркафедру. Бум смотреть у кого диплом длиннее? Я, конечно, не подозреваю вас в желании заткнуть мне рот упоминанием Ваших неслабых научных заслуг…
Ритас 15.03.2007 00:53
Лариса!
Улыбка, часто переходящая в добрый смех, и всё это на фоне удовольствия от юмора и преклонения перед работоспособностью автора!
Котиков. 14.03.2007 23:41
Ларис!
После получения Вашего послания, сегодня ещё раз (уже в несколько иной, созданной Вами последовательности) перечитал произведение.
«Тайна языка» действительно увлекает, как своеобразная игра, в основном парадоксально юмористическая, но порой пугающая, как, если бы в игре с ребёнком ему вначале со слащавой улыбочкой повторяли: «Гули-гули-гули»., а потом вдруг выбросили из-за спины страшную «козу», а потом, снова – «Гули- гули»… Чаще смех вызывает бескомпромиссность заявлений, выдаваемых в серьёзном тоне, а грусть и «хорошее» раздражение, когда возникают «козы».
Сумбур со сбивкой и перескоком времён вносит весёлую сумятицу в чтение, но порой граничит с некоторой разорванностью и псевдоассоциативностью, ощущением спешки, что, впрочем, вполне может быть объяснено замыслом автора. Поистинне достойная игра ума позволила показать, «как всё запутанно в истории Древнего мира»!
Котиков 25.03.2007 14:11
Начал честно читать, но, говоря по-современному, «ниасилил». Сбился на скорочтение по диагонали. Возможно, некоторые читатели рассматривают этот труд как забавную языковую игру. Я почему-то не смеялся. Я вижу в этом психолингвистический эксперимент. Возможно даже – не вполне безобидный. Конечно, любой текст можно назвать экспериментом над сознанием читателя. Условно я подразделяю эти эксперименты на «честные» и «нечестные». «Честные» – когда автор текста открыто декларирует свои цели, как то: научить дураков уму-разуму, разрекламировать товар, привлечь к себе внимание (та же реклама по сути), попинать оппонента, поднять народ на бой кровавый святой и правый, подарить ближним минуту здорового смеха и т. д. и т. п. «Нечестные» – когда автор декларирует одни цели (или якобы не декларирует никаких вовсе), а преследует иные. «Нечестные» тексты могут быть вполне безобидны, когда они составлены людьми неумными и неталантливыми. Но в руках талантливого профессионального текстмейкера слово может превратиться в мощнейший инструмент манипулирования не только индивидуумами, но и массами (примеры, уверен, не требуются). И вот тут я в непонятках! На дурочку автор не тянет, судя по другим признакам. Цель декларирует странную. Нечто вроде «нетрадиционных» форм изучения языка. С языковым материалом шаманит вдохновенно. Ладно, я, скучный дурак, не осилил. Другие прочли и вступили в дискуссию. Когда проглядел текст до конца, закралось подозрение, что автор в действительности пропагандирует некие политические (аполитичные?) ценности. Но уверенности нет. Может, это и взаправду телячий восторг физика-технаря, впервые почувствовавшего скромное обаяние филологии? Лично мне такой восторг знаком по личному опыту. Я даже стал думать, что языкознание – наука будущего, способная постичь законы и тайны индивидуального и коллективного сознания. И прививки извне, со стороны других наук, нужны. Математическая прививка в лице исчисления предикатов была весьма продуктивной. Но предложенные автором алхимические опыты на научный подход, по-моему, ни с какого боку не похожи. В самой основе лежат весьма спорные посылки. С чего Вы вдруг решили, что арабский близок к праязыку? К какому? Праиндоевропейскому? Ностратическому? Существование одного-единого для всех сапиенсов праязыка является спорной гипотезой. Большинство специалистов склоняется к тому, что ни один праязык (хоть праславянский, хоть праиндоевропейский) в чистом виде никогда не существовал, а только как группа взаимодействующих между собой и с другими группами диалектов. Алгоритм перевода туда и обратно у вас произволен. Результат статистически не анализируется. Работы профессионалов- лингвистов по реконструкции праязыков на основе структурного и сравнительного анализа выглядят стократ убедительнее. Короче, если Вы четко сформулируете свои цели, тогда возможна будет и продуктивная дискуссия. Только не надо говорить, что цель – «пойти не знаю куда поискать не знаю что»! Что Вы хотите найти/доказать? И, главное, для чего?
Кототовский 26.03.2007 15:31
Уважаемая Лариса!
