Проблема «бессознательного»

другого автора носит характер чисто методологический: для

Freud он не означет отрицания значения физиологических меха­низмов нервной системы, так же как для И. П. Павлова он не является отрицанием психической жизни.

Разве И. П. Павлов, отказавшись от психологической терминологии в отношении животных, встал на позиции декартовского материализма?

Очевидно, что это не так. И. П. Павлов говорил лишь о следующем: мы ничего не знаем о внутренней жизни жи­вотного, и мы должны оставить ее в стороне, ограничивая себя объективным описанием тех связей, какие образуются между раздражителем и реакцией. Ценность этого методо­ логического приема подтверждена его плодотворностью: И. П. Павлов пришел таким путем к ряду открытий, что было бы очень трудно сделать, если бы он обратился к внутренней жизни животных, состоящей из образов, пред­ставлений и воспоминаний, которые у лабораторных жи­вотных можно только предполагать, но которые нельзя объективно определить более близко. Позиция

Freud (хотя и в другой области) вполне аналогична.

Freud ни в какой степени не отрицал существование физиологических механизмов нервной системы, которые соответствуют отдельным психическим процессам. Напро­тив, он говорил, что если бы можно было определить фи­зиологические процессы и работать, опираясь на них, мы имели бы как в теоретическом, так и в терапевтическом плане гораздо более благоприятные условия, чем те, в ко­торых мы находимся, занимаясь чистой психологией. Мне хочется напомнить среди многочисленных работ

Freud, которые затрагивали этот вопрос, статью «

Die

Fragen

der

Laienanalyse» (1926).

Вследствие интимной связи, которая существует между тем, что мы называем физическим и психическим, можно предвидеть, что наступит день, когда будут открыты не только теоретические, но и терапевтические пути, которые ведут от органической биологии и химии к явлениям нев­розов. Но день этот кажется еще далеким, и в настоящее время эти болезненные состояния остаются с медицинской стороны недоступными.

Freud не только не хотел порвать с физиологическим объяснением, но был готов уступить ему место, как толь­ко оно окажется возможным. Отказ

Freud (как и Павло­ва) имеет методический, а не теоретический смысл, и за ним не кроется никакой особой метафизической концеп­ции. Я

развил

это

положение

в

1938 г

. в

очерке

«Les courants de la psychologie contemporaine dans leurs fondements m

e

thodiques».

Психоанализ, теория условных рефлексов И. П. Пав­лова и другие течения современной психологии представ­лены там как некоторые развивающиеся независимо от методологической точки зрения пути исследования, под­сказанные своеобразной природой фактов, с которыми име­ет дело психология. Странно, когда Ф. В. Бассин, с одной стороны, как мы видели, истолковывает отказ

Freud как позицию метафизическую, приписывает этому отказу вы­рождение идей

Freud в идеализм, а с другой стороны, при­знает методологический характер этого отказа, когда под­тверждает убеждение

Freud в том, что «поскольку о физиологических механизмах работы мозга мы знаем ма­ло, психологическую теорию надлежит разрабатывать не­зависимо от всякой физиологии, не опираясь на послед­нюю». Однако несколько ниже, в полемике с

Wells, Ф. В. Бассин признает законность методических позиций

Freud, когда по поводу понятия функциональной напря­ женности импульса (как он это называет), т. е. заряда энергии, связанной с влечениями, утверждает, что невоз­можно обвинять Фрейда в отсутствии физиологических объяснений, так как подобные объяснения были непосильны для психологии конца XIX века. Действительно, даже в наши дни после открытия так называемых неспецифи­ческих корково-подкорковых проекций, вопрос о физиоло­гической основе аффективной напряженности пережива­ния, связанного с конкретным психологическим содержа­нием, по существу остается еще совершенно неясным.

Таким образом,

Freud, исследования которого сосредо­ точивались в определенной специфической области, не мог поступить иначе. Вопрос заключается в том, мог ли его метод дать хорошие результаты и дал ли он их или нет.

Ф. В. Бассин считает, что наиболее характерным для первой фазы исследований Фрейда является положение, согласно которому влечение к действию становится пато­логическим тогда, когда оно встречает препятствия и реа­лизация действия становится невозможной. Это положение входит в другое, более общее, которое рассматривает кон­фликт между различными влечениями или желаниями как патологический.

Это положение является для Бассина приемлемым. Правда, он приходит к такому выводу не на основе внут­ренних доказательств, т.е. признавая тот психоаналитиче­ский опыт, который к этому приводит, но на основе дока­зательств внешних исследований павловской школы. Как бы то ни было, но это положение

Freud принимается Бассиным.

Неуверенность и некоторые противоречия мы находим в работе Бассина в отношении того, каким образом обна­руживается патологическое действие заторможенного им­пульса. Речь идет о принципе, имеющем основное значе­ние для понимания мыслей

Freud и всего развития психо­анализа, а именно о специфическом характере и смысловой (сигнификативной) природе невротических симптомов.

Какова же позиция Ф. В. Бассина в этом вопросе? С одной стороны он считает ошибочной мысль, что сим­птом «не только возникает в результате вытеснения жела­ния, но выражает желание в дозволенной символической форме». Он утверждает, что клинический опыт показыва­ет, что чаще всего имеются неспецифические модифика­ции, «которые ни в какой форме не связаны с психологи­ ческим содержанием конфликта». Он утверждает также, что поняв еще более полувека назад патогенетическое зна­чение аффективных конфликтов,

Freud не мог использо­ вать те неоспоримые преимущества, которые потенциаль­но содержит в себе идея конфликта, по причине своего «принципиального антифизиологизма».

С другой стороны, Ф. В. Бассин признает также суще­ствование хотя и редких определенных случаев, когда между функциональным нарушением, возникшим в резуль­тате конфликта, и психологическим содержанием самого конфликта обрисовывается определенная смысловая связь. По этой причине совокупность патологических симптомов, спровоцированных конфликтом, действительно отражает психическое содержание вытесненного желания. Таким образом, для особых случаев он признает психологическую интерпретацию симптома, иными словами, признает ин­терпретацию в плане осужденного им фрейдовского анти­физиологизма.

Позиция проф. Ф. В. Бассина напоминает позицию

Ja­

net, который во время выхода в свет (1889) «

Automatisme

psychologique», т. е. до того, как

Freud опубликовал свое исследование, проведенное совместно с

Breuer, описал не­сколько клинических историй болезни, где истерические симптомы репродуцировали элементы факта, травмиро­вавшего больного. Позже, в полемике с

Freud,

Janet пишет, что речь идет об очень редких исключениях и что в основ­ном истерические симптомы неспецифичны и совершенно лишены психологического смысла.

Помимо всяких других соображений, следует признать теоретическую слабость позиции, которая допускает два совершенно различных вида процессов в основе образова­ния невротических симптомов, из числа которых некоторые могут быть описаны психологически, поскольку кон­фликт может быть сведен к симптому, который его выра­жает, а другие не могут быть описаны, потому что симп­томы не имеют никакой видимой связи с содержанием конфликта. Гораздо более логична теория

Freud, согласно которой в тех случаях, когда симптом сам по себе, по-ви­димому, не имеет смысла, это объясняется исключительно тем фактом, что мы этот смысл еще не раскрыли.