(20) Caute, pp. 339, 341–342; Ralph S. Brown, Jr.,
(21)http://www.pub.das.state.or.us/LEG_BILLs/ PDFS/SB742.pdf <последнее обновление 30 марта 2004>. Lee Douglas, «Oregon Law Would Jail War Protesters as Terrorists», Reuters News Service (2 апреля 2003); Nancy Chang,
(23) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 252, 265.
(24)
(25) «Red Squad Hits Denver»,
(26) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 247–249, 269; Brown, pp. 110–112.
(27) Richard M. Fried,
(28) Rotschild, «Red Squad Hits Denver».
(29) По мнению многих специалистов, когда мы сводим верховенство закона к «закону правил», то есть исключительно к процедурам, то поступаем так не в интересах закона, который защищает права личности, утверждает идеалы справедливости и равенства. Эти исследователи говорят: верховенство закона основывается на принципах справедливости, если угодно, на высшем законе. Ограничивая свое рассуждение процедурными вопросами, я не намереваюсь утверждать, что верховенство закона исключает эти фундаментальные требования. Напротив, мне по душе интерпретации, в которых эти требования ставятся во главу угла. Я согласен с тем, что процедуры часто содержат в себе, пусть даже в неявной форме, существенные принципы справедливости. Здесь я сосредоточиваюсь на одних только процедурных вопросах, поскольку именно юридические процедуры, как считают многие авторы, исключают или затрудняют управление посредством страха. Интерпретации процедур см. в: Antonin Scalia, «The Rule of Law as a Law of Rules», 56
(30) Локк писал: «Свобода Человека при Правительстве», помимо прочих аспектов, предполагает «неподверженность непостоянному, неопределенному, неведомому Своеволию другого Человека». По словам Ролса, если формулировки законов «туманны и неточны, то также туманны и неточны наши представления о том, что нам дозволено. Границы наших свобод неопределенны. А коль скоро это так, наша свобода ограничена обоснованным страхом перед ее осуществлением». Хайек говорит, что «насилие, к которому правительство все же должно прибегать… сводится к минимуму и делается как можно более безвредным, поскольку оно ограничивается всем известными правилами, и в большинстве ситуаций нет необходимости применять к человеку насилие, если только он сам не поставил себя в такую ситуацию, о которой ему известно, что насилие будет применено. Даже когда насилие неизбежно, наиболее пагубные его последствия устраняются, поскольку оно сводится лишь к исполнению ограниченных и предсказуемых обязанностей или, во всяком случае, не зависит от произвола другого человека». Как показывает Фуллер, когда «налицо масштабные и решающие пробелы в законодательстве, главной целью правительства становится, по-видимому, не дать гражданам свод правил, которым они будут подчинять свои действия, а запугать их, чтобы сделать бессильными». Как пишет Шкляр, верховенство закона призвано предотвратить страх, «создаваемый своевольными, неожиданными, необязательными и не санкционированными силовыми актами». Locke, 2.22, p. 284; Rawls, p. 239; Hayek, p. 21; Lon Fuller,
(31) Rawls, p. 241. См. также: Hayek, pp. 21, 142.
(32) Rawls, pp. 240–241; Shklar, «The Liberalism of Fear», p. 29; Hayek, pp. 21, 137, 142.
(33) Anne Applebaum,
(34) Schrecker,
(35) Fuller, p. 40.
(36) David Rieff, «Were Sanctions Right?»
(37) Applebaum, p. 122.
(38) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 98–99.
(39) Schrecker,
(40) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 147–153, 182, 185; Ellen Schrecker, «McCarthyism and the Decline of American Communism, 1945–1960», в изд.
(41) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 186–190; Mary Sperling McAuliffe,
(42) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 115–147.
(43) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 147–178.
(44) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 281–350; Schrecker,
(45) Emerson, Haber, Dorsen, pp. 419–423.
(46) Развернутый отчет о проявлениях страха в эпоху маккартизма см. в изд.: Schrecker,
(47) Подтверждение последнего тезиса см. в изд.: Stanley I. Kutler,