ВОПРОС — Что же в таком случае представляют собой семь слоев Пространства? Ведь в Прологе говорится о 'Семижды облаченной Вечной Матери-Отце'?
ОТВЕТ — Платон и Гермес Трисмегист сказали бы, что это Божественная Мысль, а для Аристотеля Эта «Матерь-Отец» была бы отсутствием материи. Это то, что становится семью планами бытия, начиная с духовного, и, проходя через психический, заканчивается на материальном. Семь планов мысли, или семь состояний сознания, соответствуют этим семи планам бытия. Все эти семеричности символизируются семью 'слоями'.
ВОПРОС — Божественные Идеи в Божественном Разуме? Но ведь Божественного Разума еще нет?
ОТВЕТ — Божественный Разум есть, и он должен быть до того, как происходит дифференциация. Он является Божественной Способностью формирования и восприятия идей, которая вечна в своей Потенциальности и периодична в своей Силе, когда он становится Махатом, Anima Mundi, или Вселенской Душой. Но помните, что вне зависимости от названия каждое из этих понятий имеет как свой самый метафизический, так и самый материальный, а также промежуточный аспекты.
ВОПРОС — Каково значение слов 'вечно невидимые покровы'?
ОТВЕТ — Это, конечно, образное выражение, как и любая другая аллегория в восточных философских системах. Возможно, это гипотетический Протил, который пытается найти профессор Крукс, но который на нашей Земле и на нашем плане существования найти невозможно. Это недифференцированная субстанция, или духовная материя.
ВОПРОС — Можно ли сказать, что это то, что называют Лайей?
ОТВЕТ — «Покровы» и все, что им соответствует, находятся в состоянии Лайи, или в точке, из которой или от которой первоначальная материя начинает дифференцироваться и таким образом рождает Вселенную и все, что есть в ней.
ВОПРОС — Не называются ли покровы «невидимыми» потому, что они не являются объективными для какого-то дифференцированного сознания?
ОТВЕТ — Вернее сказать, они невидимы для конечного сознания, если бы такое сознание было бы возможным на той стадии эволюции. Даже для Логоса Мулапракрити является Завесой, или Покровом, в который облачен Абсолют. В Веданте говорится, что даже Логос не может постичь Абсолют (см. четыре лекции Субба Роу 'Заметки о Бхагавад Гите').
ВОПРОС — Оправдано ли использование термина 'Мулапракрити'?
ОТВЕТ — Термин «Мулапракрити», используемый в Веданте, соответствует термину «Адити», который используется в Ведах. Философия Веданты буквально означает 'конец, или синтез, всех знаний'. Сейчас существует шесть школ индусской философии, строгий анализ которых показывает, что они абсолютно согласуются друг с другом в главном. Они идентичны в своей основе, но необычайное разнообразие имен, огромное число побочных вопросов, деталей и изысков — как, например, о некоторых эманациях, являющихся своими собственными отцами, или об отцах, рожденных от своих собственных дочерей, — приводит к тому, что в них можно заблудиться, как в джунглях. Любое высказанное вами с эзотерической точки зрения утверждение индус при желании может опровергнуть или отвергнуть, исходя из своей собственной системы убеждений. Каждая из этих шести школ придерживается своих взглядов и терминологии. Поэтому, если в ходе дискуссии не придерживаться терминологии одной школы, возникнет большая опасность непонимания.
ВОПРОС — В таком случае, может ли один и тот же термин использоваться различными направлениями философии для обозначения разных понятий? Например, в эзотерике слово «буддхи» означает одно, а в философии Санкхья совсем другое. Разве это не так?
ОТВЕТ — Совершенно верно. И совсем другое значение оно имеет в Вишну Пуране, где говорится о семи Пракрити, эманирующих из Махата, который называется здесь Маха-Буддхи. Тем не менее, в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима.
ВОПРОС — Можно ли использовать термин «Протил» для обозначения состояния 'Лайи'?
ОТВЕТ — Вряд ли. «Протил» профессора Крукса вероятно используется для обозначения однородного вещества на самом материальном плане бытия, в то время как субстанция, символом которой являются 'Покровы Вечной Матери-Отца', принадлежит седьмому плану материи, если считать снизу вверх или, скорее, снаружи вовнутрь. Ее нельзя обнаружить на нижнем, а вернее, самом внешнем, или материальном, плане.
ВОПРОС — Имеется ли в таком случае на каждом из семи планов материя относительно однородная для каждого плана?
ОТВЕТ — Имеется, но эта материя является однородной только для тех, кто пребывает на одном и том же плане восприятия. Поэтому, если «Протил» современной науки и будет когдалибо открыт, он будет однородным только для нас. Иллюзия может продолжаться какое-то время, возможно до прихода шестой расы, так как человечество постоянно изменяется физически, умственно и, будем надеяться, духовно и все более и более совершенствуется с каждой расой и подрасой.
ВОПРОС — Не будет ли ошибочным придание уже используемому в науке термину другого значения? Слово «протоплазма» когда-то обозначало почти то же самое, что и слово «Протил», но сейчас его значение стало уже.
ОТВЕТ — Определенно будет. Однако греческое слово «Гиле» совершенно определенно не относилось к материи этого плана; греки заимствовали его из космогонии халдеев, где оно употреблялось в высшей степени метафизически.
ВОПРОС — Но сейчас материалисты используют слово 'Гиле' для того, чтобы выразить почти ту же идею, которую мы выражаем термином 'Мулапракрити'.
ОТВЕТ — Возможно, но доктор Льюис и его полдюжины отважных гиле-идеалистов вряд ли придерживаются этого мнения, так как в их системе метафизическое значение полностью игнорируется и упускается из виду.
ВОПРОС — В таком случае, может быть, «Лайя» — в действительности, самый удачный термин?
ОТВЕТ — Не совсем, так как «Лайя» не означает ничего конкретного — ни того, ни иного плана. Она означает состояние, или условие пребывания. Это санкритское слово, передающее идею чего-то в недифференцированном и неизмененном состоянии, состоянии нулевой точки, в которой всякая дифференциация заканчивается.
ВОПРОС — Первая дифференциация производит материю седьмого плана. Не должны ли мы, в таком случае, предположить, что «Протил» профессора Крукса также является материей седьмого плана?
ОТВЕТ — Идеальный «Протил» профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет 'нулевой точкой'.
ВОПРОС — Иначе говоря, в точке «Лайя» этого плана?
ОТВЕТ — Не совсем ясно, интересуют ли профессора Крукса другие планы, и признает ли он их существование. Целью его исследования является атом «Протила», который, так как никто его никогда не видел, всего лишь новая рабочая гипотеза Науки. Ибо что в действительности есть атом?
ВОПРОС — Это удобное определение того, что предположительно существует, а вернее, удобный термин для описания деления молекулы.
ОТВЕТ — Но, конечно, теперь уже они наверняка пришли к заключению, что «атом» — не более удобный термин, чем названия предполагаемых семидесяти с небольшим элементов. Раньше было привычным посмеиваться над четырьмя и пятью элементами древних, но сейчас профессор Крукс пришел к выводу, что, строго говоря, такого понятия, как химический элемент, вообще не существует. На самом деле до открытия атома еще далеко, пока не открыта хотя бы одна простая молекула.
ВОПРОС — Следует помнить, что Дальтон, который первым заговорил на эту тему, назвал ее 'Атомной теорией'.
ОТВЕТ — Совершенно верно. Но, как показал сэр У. Гамильтон, этот термин используется неправильно современными научными школами, которые, насмехаясь над метафизикой, применяют по отношению к физике чисто метафизическое понятие, так что сегодня «теория» начинает узурпировать прерогативы 'аксиомы'.
ВОПРОС — Что такое 'Семь Вечностей', и каким образом в Пралайе может быть такой промежуток времени, когда нет никого, кто мог бы осознавать время?
ОТВЕТ — Современный астроном знает 'законы неба' ничуть не лучше, чем его древний собрат. Если бы его спросили, может ли он 'вызвать Mazzaroth в надлежащее время', и был ли он с 'тем, кто растянул небо', ему, как и Иову, пришлось бы с грустью дать отрицательный ответ. Тем не менее, это никоим образом не помешает ему размышлять о возрасте Солнца, Луны и Земли и «рассчитывать» геологические периоды с того времени, когда человек сознательный или бессознательный, на Земле еще не жил.
Почему бы тогда не предоставить древним ту же самую привилегию?
ВОПРОС — Зачем использовать выражение 'Семь Вечностей'?
ОТВЕТ — Выражение 'Семь вечностей' используется по неизменному закону аналогий. Как Манвантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы не идут? Пралайя — это «ночь» после «дня» Манвантары. С нами никого нет, и сознание, как и все остальное, спит. Но, так как оно существует и во время Манвантары полностью пребывает в состоянии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодичности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем употребить это выражение?
ВОПРОС — Но как можно сосчитать вечность?
ОТВЕТ — Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова «Вечность». Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал «Вечность» как продолжительность без начала и без конца. Ни «зоны» греков, ни «неросы» не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах. Слово «зон», которое в Библии переведено как «вечность», имеет значение не только конечного периода, но также Ангела, или Сущности.
ВОПРОС — Но разве неверно будет сказать, что и во время Пралайи 'Великое Дыхание' продолжается?
ОТВЕТ — Несомненно, так как 'Великое Дыхание' бесконечно и является, если можно так выразиться, универсальным и вечным perpetuum mobile.
ВОПРОС — Если это так, то разделить его на периоды невозможно, ибо в этом случае нельзя было бы говорить об Абсолютном и Полном Ничто. Несколько непоследовательно называть какое-то «число» периодов, хотя можно было бы говорить о многих выдохах и вдохах в 'Великом Дыхании'.
ОТВЕТ — Идея Абсолютного Покоя не имела бы смысла, если бы в противовес Абсолютному Покою не существовало Абсолютного Движения. Поэтому оба выражения равноценны. Есть одна великолепная поэма о Пралайе, написанная Риши очень древних времен. В ней он сравнивает движение Великого Дыхания во время Пралайи с ритмическим движением Бессознательного Океана.
ВОПРОС — Затруднения возникают тогда, когда слово «вечность» используется вместо слова 'Зон'.
