Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр — это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий — Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством.
ВОПРОС — Что имеется в виду под сознанием, которое постигает время, в следующем абзаце? Ограничено ли осознание времени планом бодрствующего физического сознания, или же оно существует на более высоких планах? В 'Тайной Доктрине' сказано, что 'Время есть лишь иллюзия, создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания на протяжении нашего странствования в Вечности, и оно не существует там, где нет сознания'.
ОТВЕТ — В данном случае имеется в виду сознание только на нашем плане, а не вечное Божественное Сознание, которое мы называем Абсолютом. Осознание времени, в данном значении этого слова, не существует даже во сне, и уж конечно, тем более не может быть присущим абсолютному. Разве можно сказать, что море имеет понятие о времени, когда его волны движутся и ритмично бьются о берег? Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.
ВОПРОС — Это то, что мы называем БЫТИЙНОСТЬЮ или SAT?
ОТВЕТ — Наши добрые критики находят слово «бытийность» забавным, но по-другому санскритское слово SAT не переведешь. Это не есть существование, так как слово «существование» можно применить только по отношению к явлениям и никогда по отношению к ноуменам. Сама этимология этого латинского слова (existere) противоречит подобному утверждению, так как ех значит «от» или «из», a sistere значит «стоять». Следовательно, оно означает что-то, появляющееся там, где его раньше не было. Кроме того, «существование» означает что-то, имеющее начало и конец. Как же тогда можно применить это слово к тому, что было всегда и о чем нельзя сказать, что оно когда-то вышло из чего-то другого?
ВОПРОС — Иегова иудеев был 'Аз семь'.
ОТВЕТ — И Ормазд, и Ахура Мазда древних маздеан тоже. В этом смысле каждый человек точно так же, как каждый Бог, может хвастаться своим существованием, говоря: 'Я есть то, что я есть'.
ВОПРОС — Но ведь несомненно, что «бытийность» както связана со словом 'быть'.
ОТВЕТ — Да, но «Бытийность» не есть «бытие», так как она в равной степени является и небытием. Мы не можем это представить, так как наш интеллект конечен, а наш язык еще ограниченнее и скованнее, чем наш разум. Как в таком случае выразить то, что можно представить только в результате использования ряда отрицаний?
ВОПРОС — Немцу легче выразить это словом «sein»; 'Das Sein' — хороший эквивалент слову «Бытийность». Англичанину, услышавшему это слово впервые, оно может показаться абсурдным, но для немца 'Das Sein' привычное слово, выражающее привычную идею. Однако мы говорим о сознании в Пространстве и Времени.
ОТВЕТ — Это сознание конечно, так как имеет начало и конец. Но где взять слово для такого конечного Сознания, которое, благодаря Майе, все еще верит в то, что оно бесконечно? Даже обитатели Дэвачана не осознают время. В Дэвачане всегда настоящее время, там нет прошлого, иначе Эго вспоминало бы его и сожалело бы о нем; там нет будущего, иначе Эго желало бы попасть в него. Таким образом, понятно, что Дэвачан — это блаженное состояние, в котором все пребывает в настоящем времени. Обитатель Дэвачана не имеет понятия, или представления, о времени. Для него все, как в ярком сне, — реальность.
ВОПРОС — Но мы можем за полсекунды увидеть во сне всю свою жизнь, осознавая череду состояний сознания и происходящих одно за другим событий.
ОТВЕТ — Только по окончании сна, во время сна такого осознавания нет.
ВОПРОС — Разве нельзя сравнить воспоминание о сне с человеком, который, описывая картину, вынужден останавливаться на отдельных ее частях и деталях, потому что он не может представить ее своему собеседнику целиком?
ОТВЕТ — Это очень хорошая аналогия.
Заседание II. [станца 1 шл. 3–4]
Заседание состоялось в Лондоне на Лендздаун Роуд-17, 17 января 1889 г. под председательством г-на Т. Б. Харботтла.
СТАНЦА 1 (продолжение) Шлока (3) ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО, ИБО НЕ БЫЛО АХ-ХИ (Небесных существ), ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ (и следовательно проявить) ЕГО
ВОПРОС — Кажется, что в этой шлоке говорится о том, что Вселенский Разум не существует без Ах-Хи, но в Комментарии говорится, что:
'…Во время Пралайи Всемирный Разум остается как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-Хи (Дхиан-Коганы)… являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской, Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами… Это Иерархия Духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум…'.
В Комментарии содержится мысль о том, что сами Ах-Хи не являются Всемирным Разумом, но только проводниками для его проявления.
ОТВЕТ — Я думаю, что значение этой шлоки хорошо понятно. Здесь имеется в виду, что во время Пралайи нет конечных дифференцированных разумов; разума как будто вообще нет, так как нет ничего, что могло бы вместить или ощутить его. Нет ничего, что могло бы получить и отразить порождение Абсолютного Разума, следовательно, его нет. Все, что находится вне Абсолютного и Неизменного SAT (Бытийность) непременно конечно и обусловлено, так как оно имеет начало и конец. Следовательно, так как 'Ах-Хи не было', не было Всемирного Разума в проявлении. Необходимо различать Абсолютный Разум, который присутствует всегда, и его отражение и проявление в Ах-Хи, которые, будучи на Высшем Плане, отражают Всемирный Разум коллективно при первой вибрации Манвантары. После этого Они начинают работать над эволюцией низших сил на всех семи планах, включая наш собственный, низший из них. Ах-Хи являются Первичными Семи Лучами, или Логосами, которые изошли от первого Логоса, троичного, но единого в своей сути.
ВОПРОС — Значит ли это, что Ах-Хи и Всемирный Разум дополняют друг друга?
ОТВЕТ — Вовсе нет. Всемирный, или Абсолютный, Разум всегда существует как во время Пралайи, так и во время Манвантары; он неизменен. Ах-Хи же являются Высшими Дхиани, или, как только что было сказано, Логосами, теми, кто начинает нисходящее развитие, или эманацию. Во время Пралайи Ах-Хи нет, Они появляются только с первым излучением Всемирного разума, который per se{3} не может быть дифференцированным. Его излучение является первым рассветом Манвантары. Абсолют — это спящий, латентный Разум, и Он не может быть иным в истинном метафизическом понимании. Дифференцируется только его тень, в результате чего и появляются Дхиани.
ВОПРОС — Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало быть таковым?
ОТВЕТ — Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание становится относительным сознанием периодически с каждым 'рассветом Манвантары'. Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и в то же самое время пленум. Но что в действительности представляет собой вакуум в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть. Абсолютный Вакуум — плод нашего воображения, абсолютное отрицание, предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в Станце об этом говорится очень верно: 'Вселенского Разума не было', так как не было проводника для того, чтобы его вместить.
ВОПРОС — Какие Высшие Силы обусловливают Ах-Хи?
ОТВЕТ — Их нельзя назвать Силами. Правильнее было бы сказать Сила или, возможно, Потенциальность. Ах-Хи обусловлены пробуждением к проявлению периодического универсального ЗАКОНА, активные и пассивные фазы которого постоянно чередуются. Именно этим законом они обусловлены или образованы, но не созданы. В философии недопустимо употребление слова 'созданный'.
ВОПРОС — Значит, эта Сила, или Потенциальность, которая предшествует Ах-Хи и которая выше Них, и есть Закон, который определяет необходимость проявления?
ОТВЕТ — Именно так — периодического проявления. Когда пробьет час, Закон вступает в силу и на первой ступеньке лестницы проявления появляются Ах-Хи.
ВОПРОС — Это, конечно же, вполне определенный закон, а нс какой-то отвлеченный?
ОТВЕТ — Совершенно верно. Поскольку он абсолютен и не может быть второстепенным, он не является атрибутом, но есть сама абсолютность.
ВОПРОС — Самое трудное — объяснить этот закон.
ОТВЕТ — Выйти за рамки первого проявления и высшей причинности довольно трудно. Чтобы получить хотя бы поверхностное представление о последней, нужно напрячь весь наш ограниченный интеллект. Как бы мы ни старались, мы никогда не сможем, в силу своей ограниченности, приблизиться к Абсолюту, который является для нас, на нашем теперешнем уровне развития, всего лишь логическим предположением, хотя оно и берет начало бессчетные тысячелетия назад.
ВОПРОС — В отношении обсуждаемой шлоки, не было бы правильнее вместо 'Всемирного Разума' употреблять термин 'Космический Разум'?
ОТВЕТ — Нет. Космический Разум появляется на третьей стадии, или ступени, и он ограничен пределами проявленной Вселенной. В Пуранах Махат (великий
