следствий. Следствия всегда считаются вторичными по отношению к причине или причинам.
ОТВЕТ — Очень сомнительно, что подобная концепция найдет у нас поддержку и применение. Если эти силы существуют, они должны порождать следствия, а если следствия больше не порождаются, силы тоже перестают существовать. Иначе как знать, что они существуют?
ВОПРОС — Но ведь они существуют как отдельные единицы для математических целей.
ОТВЕТ — Это совсем другое дело. Между природой и наукой, действительностью и философским символизмом существует большая разница. К примеру, мы выделяем в человеке семь принципов, но это не значит, что у него есть семь оболочек, или сущностей, или душ. Все эти принципы — аспекты одного принципа, и даже этот принцип — всего лишь временный, или периодический, луч Одного Вечного и Бесконечного Пламени, или Огня.
Шлока (6) СЕМЬ ПРЕВЫШНИХ ВЛАДЫК И СЕМЬ ИСТИН ПЕРЕСТА. ЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ, И ВСЕЛЕННАЯ — НЕОБХОДИМОСТИ СЫН — БЫЛА ПОГРУЖЕНА В ПАРАНИШПАННА (АБСОЛЮТНОЕ СОВЕРШЕНСТВО, ПАРАНИРВАНА ИЛИ ИОНГ.ДУП), ЧТОБЫ БЫТЬ ВЫДОХНУТОЙ ТЕМ, КТО ЕСТЬ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ КОГО НЕТ. НЕ БЫЛО НИЧЕГО
Шлока (7) ПРИЧИНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСЧЕЗЛИ; БЫВШЕЕ ВИДИМОЕ И СУЩЕЕ НЕВИДИМОЕ ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОСТИ НЕ.БЫТИЯ — ЕДИНОМ БЫТИИ
ВОПРОС — Если 'причины существования исчезли', каким образом они вновь появились? В Комментарии утверждается, что главной причиной существования является 'желание существовать', но в шлоке Вселенная называется 'Сыном Необходимости'.
ОТВЕТ — Слова 'причины существования исчезли' относятся к последней Манвантаре, или Веку Брамана, но причина, заставляющая Колесо Времени и Пространства катиться в Вечность, которая вне Пространства и Времени, не имеет ничего общего с конечными причинами или тем, что мы называем Ниданами. Я не вижу противоречия между этими утверждениями.
ВОПРОС — И все же противоречие очевидно. Если причины существования исчезли, как они снова появились? Впрочем, если сказано, что одна Манвантара исчезла в Пралайе, и причина, вызвавшая ее существование, сейчас за пределами Пространства и Времени, то, следовательно, эта причина вызывает к существованию другую Манвантару.
ОТВЕТ — Совершенно верно. Эта единая и, следовательно, 'беспричинная причина' неизменна и не имеет ничего общего с причинами любого плана, связанного с конечным и обусловленным бытием. Таким образом, эта причина никак не может быть конечным сознанием или желанием. Абсурдно утверждать, что Абсолют может испытывать желание или необходимость. Бой часов не означает, что у часов есть желание пробить час.
ВОПРОС — Но ведь часы заведены, а для этого нужен тот, кто их заводит.
ОТВЕТ — То же самое можно сказать о Вселенной и ее причине. Абсолют содержит в себе как часы, так и того, кто их заводит, раз уж Он Абсолют. Единственная разница в том, что первые заводятся в Пространстве и Времени, а Второй пребывает вне Пространства и Времени, то есть в Вечности.
ВОПРОС — На самом деле вопрос задавался для получения объяснения причины дифференциации в Абсолюте.
ОТВЕТ — Это недоступно нашему постижению. Пара-Браман не есть причина, и нет причины, которая вынудила бы Его излучать или создавать. Строго говоря, Пара-Браман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Пара-Браман не причина, но причинность или движущая, но не волевая, сила в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь лишь туманное представление о существовании этой вечной Беспричинной Причины, или Причинности. Но определить ее представляется для нас невозможным. В своих 'Лекциях о Бхагавад Гите' господин Субба Роу утверждает, что даже Первый Логос не может логически постичь Пара-Брамана. Он может познать только Мулапракрити, или Его Покров. И, стало быть, если у нас нет четкого представления о Мулапракрити, первом основном аспекте Пара-Брамана, что можем мы знать о том Высшем Целом, которое завуалировано Мулапракрити (Корнем Природы, или Пракрити) даже для Логоса?
ВОПРОС — Каково значение выражения 'Бывшее Видимое и Сущее Невидимое' в шлоке (7)?
ОТВЕТ — 'Бывшее Видимое' означает Вселенную прошлой Манвантары, которая перешла в Вечность и которой больше нет. 'Сущее Невидимое' означает вечное, всегда существующее и всегда невидимое Божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный SAT и т. д., и о котором мы в действительности ничего не знаем.
Шлока (8) ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ, БЕСПРЕДЕЛЬ. НАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ; И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА{6}
ВОПРОС — Открыт ли этот «глаз» Абсолюту? Другими словами, являются ли 'единая форма существования' и «Всесущность» разными названиями одного и того же Принципа, или же они отличны от Абсолюта?
ОТВЕТ — Все они, конечно, являются одним. Это просто метафоры. Прошу вас обратить внимание на то, что о «Глазе» не говорится, что он «видит», им только «ощущается» 'Всесущность'.
ВОПРОС — Можно ли сказать, что посредством этого «Глаза» мы ощущаем, чувствуем или осознаем?
ОТВЕТ — Да, именно посредством него. Но мы должны иметь этот «Глаз» до того, как сможем видеть или стать Дангмой, или Видящим.
ВОПРОС — Но ведь это высшая духовная способность?
ОТВЕТ — Хорошо, но где на той стадии был ее счастливый обладатель? Тогда еще не было Дангмы для ощущения «Beeсущности», потому что человека еще не было.
ВОПРОС — При разборе шлоки (6) было сказано, что причиной Света является Тьма.
ОТВЕТ — Слово «Тьма» в данном случае опять же используется метафорически. Для нашего интеллекта это несомненно Тьма, поскольку мы не можем ничего знать о ней. Я вам уже говорила, что ни слово «Тьма», ни слово «Свет» не должны использоваться для обозначения противоположностей, как в дифференцированном мире. Использование слова «Тьма» вызывает меньше неправильных толкований. Если, к примеру, использовать слово «Хаос», оно могло бы быть неправильно истолковано как 'хаотическая материя'.
ВОПРОС — Несомненно, что слово «Свет» никогда не было использовано для обозначения физического света.
ОТВЕТ — Конечно, нет. Свет в данном случае означает первую потенциальность, которая пробуждается из точки Лайи и становится силой; он представляет собой первую вибрацию недифференцированной материи, которая в результате этого становится объективной и переходит на план, с которого начинается проявление.
ВОПРОС — Далее по тексту 'Тайной Доктрины' утверждается, что Тьма делает Свет видимым, вернее сказать, что Тьма существует изначально, а Свет есть результат появления объектов, которые ее отражают, то есть результат объективного мира. Если мы возьмем сферический сосуд с водой и пустим через него электрический луч, то обнаружим, что этот луч будет видимым только в том случае, если в воде содержатся светонепроницаемые частицы — благодаря им мы и увидим пятнышки света. Является ли это хорошей аналогией?
ОТВЕТ — Я думаю, это достаточно хорошая иллюстрация. ВОПРОС — Разве Свет — это не дифференциация вибрации?
ОТВЕТ — Так нам говорит Наука. То же самое можно сказать и о Звуке. Поэтому понятно, что ощущения в некоторой степени взаимозаменяемы. Как вы объясните, к примеру, тот факт, что в состоянии транса ясновидящий может прочитать письмо, приложенное либо к его лбу, либо к стопам, либо к подложечной ямке?
ВОПРОС — Это дополнительное чувство.
ОТВЕТ — Вовсе нет. Просто зрение может быть взаимозаменяемым с осязанием.
ВОПРОС — Но разве проницательность не является началом шестого чувства?
ОТВЕТ — Это не имеет отношения к данному случаю, который свидетельствует лишь о взаимозаменяемости чувств осязания и зрения. Однако такие ясновидящие не могут рассказать содержания письма, которого они не видели и с которым у них не было контакта. Для этого необходимо упражнять шестое чувство. Но, если в первом случае речь идет об упражнениях чувств на физическом плане, в последнем — об упражнениях чувств на высшем плане.
ВОПРОС — Физиология, вероятно, может подтвердить, что всякое чувство может быть сведено к осязанию, которое можно назвать координирующим чувством. Этот вывод сделан в результате проведения эмбриологического исследования, показавшего, что осязание является первым и исходным чувством и что все остальные чувства развились из него. Таким образом, все чувства являются более специализированными, или дифференцированными, формами осязания.
ОТВЕТ — Восточная философия этого взгляда не разделяет. В «Ану-Гите» рассказывается о диалоге между Брахманом и его женой о семи чувствах, включая 'ум и понимание'. «АнуГиту» перевели господин Тримбак Теланг и профессор Макс Мюллер, хотя их перевод не передает точного значения санскритских слов. Индусы утверждают, что первое чувство связано со Звуком. Едва ли это может быть чувством осязания.
ВОПРОС — Вероятно, под осязанием имеется в виду чувствительность или какая-либо способность ощущений.
ОТВЕТ — Однако же в соответствии с восточной философией вначале появляется восприятие звука, затем — способность видеть. При этом звуки превращаются в цвета. Ясновидящие могут видеть звуки и различать каждую ноту и модуляцию гораздо отчетливее, чем если бы они воспринимали звуковую вибрацию только на слух.
ВОПРОС — Значит ли это, что звук воспринимается как своего рода ритмическое движение?
ОТВЕТ — Да. И такие вибрации с большого расстояния лучше видны, чем слышны.
ВОПРОС — Но, если предположить, что физический слух у человека пропал, и он начинает воспринимать звуки своим внутренним зрением, разве нельзя интерпретировать это ощущение и как яснослышание?
ОТВЕТ — В какой-то точке одно чувство, конечно, должно слиться с другим. Таким же образом восприятие звука может перейти в восприятие вкуса. Для некоторых сенситивов определенные звуки имеют чрезвычайно соленый вкус, другие звуки — сладкий. В действительности вся шкала ощущений поддается соотнесению друг с другом.
ВОПРОС — В таком случае можно ли то же самое сказать и о чувстве обоняния?
