Неформальная экономика. Курс лекций

Да и сама власть не опровергает тревожность ситуации. Вспомним последнюю пресс-конференцию В. Путина перед уходом с поста президента. На вопрос о том, что не удалось сделать, какая проблема так и не поддалась решению, Путин, ни секунды не раздумывая, ответил: «Коррупция».

Наряду с количественным ростом отмечается изменение качественных характеристик российской коррупции. Она становится все более централизованной и институционализированной. Вымогательства 1990-х годов были интенсивными, но децентрализованными. Система вертикальных каналов концентрации коррупционных средств еще только складывалась, что позволяло массе мелких начальников обогащаться лично, не укрепляя при этом систему чиновничьей власти в целом. В 2000-е годы ситуация изменилась.

Рядовой налоговый инспектор, конечно, «кормится» от контролируемых им объектов, но далеко не все «откупные» теневого бизнеса достаются ему лично. Значительная доля уходит вверх. На более высоких этажах решаются более серьезные проблемы бизнеса, соответственно, цена вопроса растет. И опять происходит дележ с верхом. Все уровни властной иерархии вносят свой вклад в этот поток. Так формируется коррупционная пирамида [Барсукова, 2006]. При этом вряд ли кто из «пайщиков» понимает конечный размер, маршрут и, главное, назначение отправляемых наверх средств. Но каждый понимает, что его место в системе зависит от неукоснительного соблюдения заведенного порядка. Не так страшно сорвать план по сбору средств, поступающих в государственный или муниципальный бюджет (всегда можно сослаться на объективные трудности), но не выполнить обязательства по насыщению вертикальных каналов «откупными» теневого бизнеса – несовместимо с пребыванием в системе. В условиях централизованной коррупции борьба с нею ведется либо чисто формально (поскольку состав участников коррупционной пирамиды крайне широк и включает верхние этажи власти), либо вырождается в противоборство разных сетей («молодые коррупционеры» против «старых коррупционеров», таможенники против прокуратуры).

Централизованная коррупция, как правило, превращается в неформальный институт защиты прав собственности. Институциональная коррупция удобнее в применении с точки зрения бизнеса, чем неупорядоченная, но массовая практика децентрализованных поборов. В этом случае сокращаются время и издержки на поиск информации о коррупционных способах решения проблем, а также возникает подобие равных возможностей в силу унификации коррупционных ставок. Видимо, поэтому бизнес, платя все больше, демонстрирует все меньшую склонность к протесту: стабильность системы примиряет с ее неэффективностью.

Коррупция часто сравнима с коррозией, она разъедает систему власти. Но по мере институционализации, превращения в неформальный институт реализации прав собственности, она сама становится частью общей институциональной системы. В этом случае коррупция не коррозирует систему власти, а становится частью ее функционирования. В пределе эта логика означает, что коррозирует систему власти деятельность борцов с коррупцией.

И есть основания думать, что коррупция в ближайшие годы не пойдет на убыль. Основания сводятся к следующему: от сценария олигархического капитализма (проект 1990-х годов) власть развернула строительство рынка в сторону его государственно-корпоративного варианта (проект 2000-х годов). За бортом реальности остался капитализм конкурентный, курс на который неизменно провозглашался все эти годы[102] .

Во всех этих форматах государство выполняет традиционные обязательства (поддержание правопорядка, защита границ, налоговая монополия), но отношения с бизнесом строит на принципиально разных основаниях. При конкурентном капитализме государство концентрирует усилия на создании и совершенствовании условий хозяйствования, обеспечивающих конкуренцию рыночных агентов. Создание институтов, стимулирующих конкуренцию, через формирование универсальных правил и ответственности агентов рынка составляет суть экономической политики государства. При этом минимизируется непосредственная включенность чиновников в принятие предпринимательских решений и перераспределение ресурсов, если только это не социальные трансферты. Словом, это тот капитализм, который россияне знают по речам неолибералов.

Олигархический капитализм означает доминирование крупных компаний, в том числе монополистов, которым государство дает карт-бланш на развитие в обмен на политическую поддержку. Согласования в рамках «промышленной политики» обеспечивают видимость руководящей роли правительства, тогда как реально происходит «приватизация государства» крупными экономическими игроками. Знаменитые залоговые аукционы, не случайно совпавшие с выборами 1996 г., были, по сути, раздачей олигархических мандатов тем, кто готов был вложиться в поддержание власти Б.Н. Ельцина, что вылилось в ситуацию «захвата бизнесом государства». Противоречивость законодательства в 1990-е годы, что стало их своеобразной визитной карточкой, – частное следствие отсутствия проекта развития и единого субъекта законотворчества, поскольку олигархов было много, и каждый был велик настолько, что готов был протежировать свою модель экономического будущего и законодательного настоящего.

В отличие от олигархической формы специфика государственно-корпоративного капитализма состоит в разнообразии форм участия государства в решениях, принимаемых рыночными агентами. Делается ставка на рост экономики на базе ограниченного круга отраслей («стратегические отрасли»), где патронаж государства («возвращение командных высот») достигается за счет ограничения свободы предпринимательских решений. Крупные корпорации становятся зависимыми от решений власти, ее проекта развития экономики. Кстати, проект власти может быть и не плох. Скорее, плоха та власть, у которой такого проекта нет. Но в данном случае важен не план, а механизм его реализации – не конструирование институтов конкуренции, а создание правил (формальных и неформальных) подчинения бизнеса государству, что воплотилось в образе «захвата бизнеса властью» и сопровождалось «абсолютным политическим разоружением» бинеса [Паппэ, 2009, с. 7]. Эта траектория, отчетливо прослеживающаяся в России в 2000-е годы, определяется рядом исследователей как реинкарнация института власти – собственности. Наиболее фундировано эту точку зрения представляет Р.М. Нуреев.

В каких же формах это может происходить? Формальными средствами построения государственно- корпоративного капитализма могут быть [Нуреев, 2006, с. 68]:

• конвертация задолженности в государственные пакеты акций;

• реструктуризация задолженности перед государством путем залога пакета акций;

• акции в обмен на государственные инвестиции;

• приобретение акций на свободном рынке;

• переоценка государственной собственности в уставном капитале предприятий (материальных активов – прежде всего земли, и нематериальных активов – объектов интеллектуальной собственности).

Помимо этого возникают неформальные способы укрепления роли государства в принимаемых корпорациями решениях. Это и заниженные тарифы государственных монополий для «патронируемого» бизнеса, и выборочное правосудие, и передача госзаказов узкому кругу фирм и проч., что делает весьма условной независимость частного бизнеса от государства. Идеологическая установка правителей центрального и регионального уровней на сильное государство, понимаемое в национал-консервативной традиции, а отнюдь не в либеральной, формирует общую систему ожиданий бизнеса и его готовность «лечь под государство» [Барсукова, 2008].

Самое парадоксальное свойство сегодняшнего момента состоит в том, что параллельно протекают два, казалось бы, взаимоисключающих процесса. С одной стороны, растет влияние государственных органов на судьбу крупного бизнеса, их формальное и неформальное право определять его развитие. То есть власть «национализирует» бизнес в самом безыскусном смысле – было ваше, стало наше. У всех в памяти пример ЮКОСА. С другой стороны, часть государственной собственности по заниженной стоимости и совершенно непрозрачным схемам переходит в частные руки, происходит «приватизация» активов государственной собственности. Так, за три года (2005 – 2007 гг.) «Газпром» без всякого конкурса передал в собственность «третьих лиц» три важнейших актива – дочернюю страховую компанию «Согаз», пенсионный фонд «Газфонд» и холдинг «Газпром-Медиа». Счастливым обладателем стал петербургский банк «Россия», активы которого на момент приобретения «Согаза» были примерно равны стоимости приобретения (1 млрд долл.) [Милов, Немцов, 2008]. Крупнейший акционер этого банка – Ю. Ковальчук, лично знакомый с Путиным по питерскому периоду. Понятно, что эти сделки проходят в рамках специфической трактовки