долларов.
«Дэвид Уорш, редактор интернет-журнала «Основы экономики»: «С самого начала суд решил не превращать этот процесс в политическое дело. Они могли, конечно, вызвать в суд Максима Бойко или Анатолия Чубайса, которые, безусловно, были заинтересованными сторонами в этом деле, но суд интересовало только одно обвинение: имел ли право профессор, нанятый Госдепартаментом, вкладывать деньги в Россию».
В результате суд постановил, что заниматься бизнесом в России Шлейфер и Хэй не имели права. Сколько им удалось заработать, точно неизвестно, но говорят о миллионах долларов. Однако тюрьма ни Шлейферу, ни Хэю не грозит. Американское правительство выдвинуло гражданский иск и требует деньги назад».
В 2005 году суд приговорил Шлейфера к уплате штрафа в размере $28 500 000, два из которых выплатил сам обвиняемый, а остальные 26,5 — Гарвардский университет.
«Дэвид Уорш: «Речь может идти о выплате 130 миллионов долларов с Андрея Шлейфера и 35 миллионов с Гарварда. Но у Шлейфера, конечно, таких денег нет. По некоторым данным, он заработал в России 6 или 10 миллионов долларов» [85].
Всхлипнем от жалости к бедному Андрюше Шлeйхерy, который спер в России всего 6 или 10 млн $, да еще вынужден был 2 из них вернуть. Какой страдалец!
Ответим только, что незадолго до суда он опубликовал статью в престижном экономическом журнале. Статья называется A Normal Country: Russia after Communism, to есть «Нормальная страна: Россия после коммунизма».
Оборони нас Боже от той «нормальности», и согласимся с американским экономистом, нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем: он полагает, что роль как отдельных личностей, так и США в целом в процессе обогащения российских олигархов при приватизации осталась недостаточно исследованной [86].
Вероятно, он прав. Ведь копаться в этих делах наверняка занятие рискованное: слишком пахнет крадеными миллионами.
Отметим еще, что прихватизация даже в 1991–1992 годах шла в нарушение всех законов, только что принимавшихся правительством. А уж после расстрела Белого дома и разгона Верховного Совета, когда других источников власти не стало, «залоговые аукционы стали вопиющим нарушением всех законов о приватизации» [87].
С самого начала говорили, что процесс приватизации давал серьезные преимущества так называемым «красным директорам», то есть руководителям предприятий, которые получили свои должности еще в советские времена. Плохо это или хорошо, трудно спорить — наверное, в каждом отдельном случае по-разному.
Но факт, что выданные работникам ваучеры очень часто легко скупались руководством. Механизм простой: не выплачивать зарплату несколько месяцев и активно скупать ваучеры.
Еще интереснее получилось в сельской местности. Выделение «долей» колхозов и совхозов шло так, что большая часть работников получила земельный надел в неудобном месте, а если и в удобном — то как они должны были его обрабатывать?
Ельциноидная пресса поднимала вопли о «фермерском хозяйстве», которое и накормит Россию, а реально шло чудовищное разорение как раз тех структур, которые производили реальную продукцию и обеспечивали продовольственную независимость России.
Положение людей в сельском хозяйстве особенно резко ухудшилось. Еще в конце 1990х были громадные «акционерные общества», которыми руководил прежний директор совхоза, а теперь «Председатель правления ОАО». Работники таких ОАО вообще не получали реальных денег. Они работали, получая натуральные выплаты продуктами и товарами. Нужна тебе рубашка? Купят и выдадут, а ты распишешься. И хлеба получишь. И отрез материи на платье. Но за все отработаешь, соответственно, и всегда останешься должен работодателю.
Такой северный вариант южноамериканского «пеонажа», то есть массового долгового рабства работника сельского хозяйства.
Напомню — марксисты всегда разделяли личную собственность, которая не приносит дохода, и частную собственность, которая доходы приносит. Частной собственности народу не дали. Единственное, что народ России получил в ходе приватизации по-гайдаровски, была «личная собственность», то есть квартиры и дачные участки. Это мы реально получили. В ходе приватизации жилья были злоупотребления, одиноких стариков убивали, а их «наследниками» оказывались чиновники или бандиты — нов целом человек мог приватизировать жилье и небольшой кусок земли. Для 80 % россиян это и сейчас самое ценное, что они имеют.
О либерализации цен было объявлено Ельциным в программной речи на Съезде народных депутатов 28 октября 1991 года. Тезисы его речи и проект президентского указа готовила команда Гайдара. Сначала предполагалось объявить о либерализации цен с 1 декабря 1991 года, но тут вмешались другие республики бывшего СССР, а теперь независимые государства. Они ведь имели общую рублевую зону с Россией, и под их влиянием либерализация цен была отложена сначала на 16 декабря 1991 года, а затем на 2 января 1992 года.
Еще очень мешал вредный Верховный Совет, считавший принципиально неправильной программу, которую отстаивало правительство Гайдара.
Либерализация цен была осуществлена 2 января 1992 года. Предприятия и учреждения розничной торговли получали право самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию, отменялись ограничения на импорт. Вместе с вышедшим вскоре указом о свободе торговли и начале ускоренной приватизации государственных предприятий это означало конец советской командно-административной экономической системы и переход к рыночной экономике.
На первый взгляд, проблему дефицита удалось решить моментально. Ельциноиды и тогда очень радовались, показывая на полные прилавки: «Вот! Это мы сделали! Радуйтесь!» Радуются они и сейчас, отвергая критику даже своих любимцев, западных ученых [88].
Только вот особого восторга у широких масс населения как не было, так и нет. Потому что прилавки- то наполнились, а вот холодильники опустели.
В СССР шутили, что только в одном нет никакого дефицита — в деньгах. Не обеспеченные товарной массой рубли скапливались на счетах в Сберкассах или просто под матрасами.
Программа Верховного Совета предполагала, что эти деньги уйдут на покупку собственности и таким образом заработают. Теперь же деньги просто начали обесцениваться.
Только по официальным данным, сразу же после либерализации, в январе 1992 года, цены выросли в 3,5 раза (на 345,3 %) за месяц. В феврале инфляция опустилась до 38 % за месяц, а в мае оказалась равной 11,9 %. В 1992 году, «по данным московской службы «Мнение», поддержка деятельности Е. Гайдара во главе правительства составляла 39 % в феврале (инфляция 27,3 %), 49 % в июле (инфляция 7,1 %) и 31 % в сентябре (инфляция 15,2 %). Схожие данные приводит и ВЦИОМ» [89].
То есть уровень инфляции прямо влиял на популярность правительства и готовность его поддерживать.
Но ведь остановить инфляцию и правда не было ни малейшей возможности.
Во-первых, цены просто не могли не рвануть вверх: никто не мог сдерживать монополистов. Рост цен был запланирован с самого начала, и по-другому быть не могло.< > Во-вторых, бывшие советские республики теперь могли самостоятельно эмитировать рубли, расплачиваясь ими с российскими предприятиями. Это увеличивало денежную массу внутри России. Проблема была решена только к середине 1992 года, когда для расчетов с другими республиками СНГ, входившими в рублевую зону, были введены корреспондентские счета.
В-третьих, и независимо от других республик само правительство охотно использовало печатный
