школьного образования.
После Сталина из школьной программы были выброшены курсы «Конституция СССР» и логики. Сами понимаете, что оба этих курса в школе любой страны нужны. Однако боюсь, что если поручить нынешним специалистам создать учебник логики, то получится такая заумь, от которой дети еще больше одуреют, поскольку такие же одуревшие «училки» заставят детишек эту заумь тупо заучивать. Так вот, Теория относительности Эйнштейна является прекрасной иллюстрацией к учебнику логики, поскольку на конкретном примере этой теории можно легко показать даже детям, что получается, когда дяди, неспособные логически мыслить, пытаются нарисовать себе и другим, как выглядит мироздание.
— Это следовало из упомянутой книги?
— Да, на первых 37 ее страницах А. Ф. Сазонов прекрасно показал отсутствие способности логически мыслить у сторонников ТО. Далее, Сазонов убедительно показал, что свет — это только волна. Толково написано! Но начиная с 46-й страницы А. Ф. Сазонов принялся прикладывать к материальным телам силовые линии гравитационного поля в виде жестких стержней:
И пусть он меня простит, мне после этого стало как-то неинтересно читать. Как я понял, автор категорически не приемлет эфир, и хочет и Теорию Эйнштейна сохранить, и что-то полезное понять. Поэтому так у него и вышло: нет эфира, без него электромагнитным волнам распространятся негде, вот автор и дошел до материальных тел в виде ежа — в виде упругих силовых линий гравитационного поля этих материальных тел.
— А вы верите в наличие эфира?
— Мне верить в эфир не надо — я понимаю, что он есть. Причем дело не в том, что хорошо знакомый мне и уважаемый мною доктор технических наук В. Ацюковский является сторонником существования эфира. Да, он подарил мне свою «Эфиродинамику», я даже прочел в ней первые страниц 150 — до того, как пошли формулы. Но я не физик и не собираюсь им становиться, чтобы пользоваться этими формулами. Попадись мне «Эфиродинамика» лет 35 назад, возможно, она бы и меня увлекла, и я начал бы вникать в формулы. А сейчас я не вижу в этом необходимости.
Для понимания наличия эфира, мне достаточно того, что пространство во Вселенной между материальными телами, так называемый сегодня вакуум, пустота, имеет массу (не помню точно) примерно в 30 000 раз большую, нежели масса материальных тел! Это что за пустота, которая в 30 000 раз массивнее не пустоты? Эту массу может иметь только эфир. А всякие выкрутасы типа «физического вакуума» пусть любители ТО оставят себе для забав, мне эти забавы неинтересны. Эфир — мельчайшие частички материи, распространенные в объеме всего, что есть в мире, — это реальность.
Кстати, В. А. Ацюковский дает эфиру такое определение:
— А Эйнштейн эфир отрицает?
— Да, но интересно, почему отрицает. Как-то разговорились мы с доктором наук, физиком, который уже очень давно не просто доказывает несостоятельность ТО, но и пытается понять, путем каких умозаключений Эйнштейн и его сторонники пришли к этой теории. И он указал мне на интересную проблему, которая встала перед Эйнштейном и его современниками. К тому времени понимание того, как распространяются волны, и того, как распространяется свет, прямо указывало, что эфир — это твердое тело. Потому и А. Ф. Сазонов вынужден в своей модели при отсутствии эфира вводить стержни силовых линий. Но тогда перед физиками встал вопрос, на который они не в состоянии были ответить, — как через это твердое тело без какого-либо тормозящего сопротивления могут проходить материальные объекты? Как это можно образно себе представить? Как это согласуется с тем, что во Вселенной все объекты движутся без какого-либо сопротивления со стороны эфира?
И физики отказались от эфира, после чего вынуждены были ввести двойственность света (и волна, и частица), а дальше пошло-поехало. Уж если вы сели в поезд, идущий не туда, то сколько бы вы ни ехали, трудно ожидать, что вы сойдете на нужной станции.
— Но как же было не отказаться, если движение тел без сопротивления со стороны эфира — это очевидное противоречие? — Нет, неочевидное. После этого разговора с упомянутым физиком я в свободное время задумался над этой проблемой. И пришел к выводу, что Эйнштейн с последователями просто недодумали, поспешив отказаться от эфира. Представить себе, как именно твердое материальное тело без сопротивления проходит сквозь такое же твердое материальное тело (эфир), несложно. Давайте это образно представим так. Сейчас уже мало кто видел ртуть и образно представляет ее свойства. Но во времена Эйнштейна это был, пожалуй, самый распространенный жидкий металл для физических лабораторий. Возьмем гладкую линейку или плоский желоб, насверлим в нем достаточно глубокие лунки, а в них опустим капельки ртути так, чтобы они частично выдавались из лунок. Это модель твердого эфира, частицы которого жестко встроены в его кристаллическую решетку. Нальем в начале желоба лужицу ртути и наклоним желоб, чтобы эта лужица покатилась вниз. По идее, выступающие капельки ртути должны тормозить лужицу. Но этого не будет, они будут втягиваться в лужицу, ускоряя ее. А сзади из лужицы капельки ртути будут заполнять лунки, отрываясь от лужицы и этим тормозя ее. Силы, ускоряющие растекание лужицы и замедляющие его, будут равны и в своей сумме никакого влияния на растекание лужицы не окажут. Ведь физическое тело движется равномерно не только тогда, когда на него не действуют силы, но и тогда, когда силы сопротивления движению уравновешены силами, заставляющими тело двигаться.
— Так вы нашли строение эфира? — Это гипотеза! И когда я рассматривал вопрос происхождения жизни на Земле, то создал свою физико-химическую теорию с одним постулатом и без парадоксов, но она ограничивается атомным уровнем, я ее не доводил до уровня эфира. В связи с этим я не претендую на истинность описанной выше модели строения эфира, поскольку мне это не требуется. Для меня и эфир, и ТО — это не более чем удовлетворение естественного любопытства.
— Но если вы из любопытства интересуетесь этим вопросом, то зачем было касаться Эйнштейна? — Вред от Эйнштейна не в том, что он ошибся и выпутывался из ошибки изначально негодными постулатами. Не ошибается тот, кто не работает. И до Эйнштейна история науки была переполнена ошибками и ошибочными теориями. Вред я вижу в том, что, пожалуй, с Эйнштейна в практику вошло, что ученый может изучать объект и без приложения к нему логики, и без образного представления объекта, который он изучает.
— И вы пытаетесь убедить в этом стороннников Эйнштейна? — Убеждать уверовавших в Эйнштейна — это непродуктивная трата времени. Так полагает и В. А. Ацюковский. Он никогда не писал для «Дуэли» материалы с критикой ТО, я публиковал выдержки из его старых работ. А Ацюковский приносил работы по проблемам коммунизма. И когда я попросил его написать что-либо на тему Эйнштейна, то Ацюковский категорически отказался, заявив примерно так: «Мне уже много лет, я не могу тратить оставшееся время на ТО, я постараюсь как можно больше сделать в области эфиродинамики».
— Вообще-то это веский довод.
— Поэтому я и не стал настаивать. Но есть и иное основание не тратить сил на критику ТО.
Если человек зазубрил положения ТО, защитил диссертацию, считает себя физиком, то как вы докажете ему, что ТО ошибочна? Это вам кажется, что вы ему доказываете, что Эйнштейн дурак, на самом деле вы доказываете, что этот эйнштейнист — дурак. Он в этом никогда не признается — тем более себе. Я это увидел, когда критиковал высадку американцев на Луну: самые стеклянные глаза и тупое упорство в отстаивании «американских достижений» было как раз у научных работников ныне разваленной космической отрасли СССР. Как это дело выглядит в их глазах? Получается, что я, любитель, лунную аферу увидел, а они, профессионалы — нет?! Они с таким положением дел согласиться не могут, поскольку это бросает тень на их профессионализм и умственные способности.
