И все равно раздаются голоса о вреде жира и даже, как видите, о его запрете.
Теперь представьте себе ситуацию. У вашего синюшного ребенка серьезные легочные проблемы. Врачи пичкают его иссушающими аптечными химикалиями. А вы под покровом ночи, оставив дома трясущуюся жену, крадетесь, чтобы достать на черном рынке кусочек сливочного масла больному ребенку. Вы рискуете получить тюремный срок, потому что официальная пропаганда вашего государства объявила животный жир абсолютным злом, и ничего никому доказать нельзя, потому как любой голос, любой призыв к легализации этого «зла» считается пропагандой зла и тоже карается.
Ситуация фантасмагорическая, но ведь подобное уже происходит в нашей реальности — и по гораздо худшим поводам. В конце концов, что такое масло для больного… Ерунда — по сравнению с более страшной, но неудовлетворенной потребностью.
Когда рак в терминальной стадии, и уже не действуют никакие штатные обезболиватели, когда ваш близкий воет и грызет подушку от нестерпимой боли, а вы знаете, что поможет только опиат, куда вы пойдете? К наркодилерам за героином. Рискуя сесть в тюрьму на десять лет, вы двинетесь на черный рынок просто потому, что не в силах будете смотреть на корчи родного человека. И вполне возможно, вас подставят оперативники и посадят, чтобы выполнить план по раскрываемости. Такие вещи происходят. Это, в отличие от первой истории, не выдуманный сюжет. Я знаю людей, которых нужда заставила рисковать свободой в такой ситуации.
Собственное государство подставляет своих граждан, запрещая «абсолютное зло» и затыкая рты тем, кто пытается говорить о частичной легализации этого «зла»…
Научная медицина — наука молодая. Ей сто с небольшим лет всего-навсего. Сегодня у нее одна теория, завтра другая. Она до сих пор еще окончательно не определилась по вопросу мясоедения — вредно оно или полезно. Так что же говорить о вопросах более сложных?! Парадигмы меняются!.. Была однажды у медицины идея всем новорожденным аппендиксы удалять. И удаляли! Потом, посмотрев на результаты, от этой идеи отказались. Но целое поколение было изуродовано, выросло иммунодефицитным… Была в Америке и другая отличная научная идея — новорожденным вместо материнской груди совать в рот в первые секунды жизни раствор глюкозы. Результат — вырастили целое «углеводное поколение»… Была мысль помочь роженицам талидомидом — через поколение уроды полезли… Была идея детей от всего антибиотиками лечить. Поколение гнилозубых вырастили… А наш Мечников — светило отечественной науки! Нобелевский лауреат! — предлагал ради пущего здоровья и долголетия превентивно удалять людям весь толстый кишечник. А зачем он нужен? Одна зараза от него!
Ученые до сих пор жарко спорят — вреден холестерин или нет. Одни с пеной у рта доказывают безусловный вред повышенного холестерина, другие с таким же азартом говорят о холестериновом психозе. Одни пишут медицинские статьи, в которых приводят факты, как человек, съедающий в течение многих лет по 25 (!) яиц в день, имеет нормальный уровень холестерина в крови (потому что лишний, ненужный жир просто не усваивается организмом здорового человека, проходя по кишечнику транзитом на выход). Другие выдают журналистам строгие рекомендации: не более одного яйца в неделю!..
Ну и что делать политикам, когда к ним прибегают эксперты в какой-нибудь области с очередной «доказанной наукой» и поддержанной прессой (а значит, и электоратом) сенсацией типа запрета холестерина или вырезания всем лишнего кишечника? Врачи и ученые говорят: холестерин убивает нацию! А задача политиков, как известно, сбережение народа. Давайте запретим народной скотине есть животное масло — и вся недолга!
Это и есть тоталитаризм, который шатает страну от одной руководящей линии к другой. Спасение от него только в праволиберальной политике.
Только правые либералы могут спасти людей от возникающих то там, то сям идейных пузырей. Как? Наплевав на все идеи. Для этого нужно иметь мужество просто ничего не предпринимать, предоставив людям максимум свободы. Хотят дохнуть — пусть дохнут, это свободная страна. Пусть сами решают, покупать им сливочное масло (героин, пистолет, автомобиль) или не покупать, заключать однополый брак или не заключать. Тянуться вслед за новомодными теориями, которые потом отменят, или жить в соответствии со своими личными представлениями о правильности. И мы снова приходим к тому же: задача государства как машины — обеспечить такое социальное пространство, в котором могли бы уживаться «сто цветов».
Не надо до хрипоты спорить о легализации однополых браков, они просто должны быть легализованы. И тогда тот, кто хочет жениться однополо, сделает это, а кто не хочет — пусть женится по старинке. Или не женится вовсе.
Не надо спорить о легализации ношения пистолетов. Кто «за», тот просто купит и будет носить. А кто против, останется при своем.
Не надо спорить о допустимости продажи в аптеке марихуаны или героина как радикального обезболивающего. Это свободная страна, и, значит, можно продавать. Кто желает, тот купит. А противников покупать никто не заставляет.
Единственный аргумент, который выдвигают против свободы дураки: но ведь люди-то дураки! Нет, сам-то я не дурак, героин покупать и колоться им не буду, но сколько дураков сторчится!.. Так вот, не нужно запрещать дуракам быть дураками — это не опасно для цивилизации. Для цивилизации опасно запрещать людям быть свободными.
За тысячи лет цивилизация не вымерла без детальной регулировки жизни в мелочах. Напротив, прогресс всегда быстрее шел в тех обществах, где было больше личной свободы. Именно личной. Европа только потому и вырвалась вперед в цивилизационной гонке, что дала человеку максимум возможных на тот период свобод.
Сейчас появляется все больше книг, в которых авторы пытаются описать общество будущего, разглядеть в больших или меньших подробностях облик грядущего. Однако никто сегодня не может сказать, что нас ждет там, за перевалом демографического перехода. Никому не дано знать в точности, что случится с нами за историческим горизонтом событий. Можно лишь намечать общие тенденции и утверждать, при каких условиях возможно выживание. Общие условия вы уже знаете — они в правом верхнем углу политического спектра. В верхнем — потому что это направление научно-технического прогресса (антипод застойного консерватизма). А в правом — потому что тотальное левое равенство — это энтропия, а общество должно сохранять разность экономических потенциалов, которая и является движителем прогресса. Иначе движок заглохнет.
Глава 5. Без стыда
А что делать, если неравнодушная душа так и просит вмешаться в чужую жизнь? Ну, например, вы видите, как родитель-зверь в лютый мороз выгоняет ребенка на снег. Ювенальная юстиция, где ты?! Отобрать, лишить родительских прав, чтобы не мучил дитя!.. С другой стороны, в крещенские морозы родитель окунает визжащего ребенка в прорубь. Какой хороший родитель, в бога верует, добра ребенку хочет!..
Человек несет по улице ребенка за ноги! Изверг или просто играет? Лишать родительских прав или нет?
Человек рассказывает своему ребенку про секс. Развращает или просвещает? Лишать родительских прав или нет?
Человек не одергивает трехлетнего ребенка, когда тот матерится. Новая модель воспитания или он портит ребенка? Лишать родительских прав или нет?
Человек не кормит ребенка мясом. Оздоравливает или гробит ему здоровье? Лишать родительских прав или нет?
Человек кормит ребенка животным жиром. Холестерин! Отбирать у изверга ребенка или нет?
Левацкий тренд, который вылупился из религии эгалитаризма и который мы наблюдаем вокруг, стоит на «норвежской позиции»: ребенок не принадлежит своим родителям, он самостоятельная личность, он сам себе хозяин (исключая, конечно, социалистического бюрократа, который арестует ребенка и доставит в казенный дом). И потому леваки готовы калечить людские судьбы, отбирая детей в строгом следовании с
