В своей рецензии на мою книгу «Русско–японская война 1904–1905 гг. Секретные операции на суше и на море» (М., 2004) петербургский военно–морской историк Р. В. Кондратенко вполне аргументированно указал на весьма малую вероятность «незаметного перехода [.] миноносцев образца начала XX века (60— 150 т водоизмещения) из Японии в европейские моря», почему?то отнеся пишущего эти строки к числу авторов, «всерьез рассматривающих версию» о том, что подобный переход мог состояться в действительности (Кондратенко Р. В. К вопросу о Гулльском инциденте // Гангут. 2007. № 41. С. 123, 125). Как легко убедиться из только что сказанного, такую возможность по сходным с Кондратенко соображениям я не рассматривал и не рассматриваю.
266
АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 34–34 об.
267
The Times. 1904. October 29. Директор верфи Элсуик (Elswick Works) в Ньюкастле, отвечая на запрос здешнего русского консула, сообщил, что на его предприятии в октябре 1904 г. находилось девять японских «инспекторов»; об этом же в начале ноября 1904 г. он приватно известил и Форин Офис. — См.: F. O. R. C. 65/1730. P. 235. — Конфиденциальное письмо директора Elswick Works в Foreign Office. Ньюкастл–на–Тайне, 2 ноября 1904 г.
268
м., напр.: Новое время. 1904. 23 апреля (6 мая). № 10107. С. 2; 2(15) мая. № 10116. С. 2; 11(24) мая. № 10125. С. 3 и др.
269
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 61. Л. 320–320 об. — Выписка из частного письма Боткина. Брюссель, 29 октября 1904 г.
270
Павлович М. (М. Вельтман). Русско–японская война. 3–е изд. М., 1925. С. 119 (впервые брошюра была издана в Женеве в 1905 г.).
271
Волков О. В. Погружение во тьму. М., 2000. С. 216.
272
См.: Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 161–164; Бунич И. «Князь Суворов». Историческая хроника. Минск, 1995; Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский. СПб., 1999.
273
Русское слово. 1909. 3(16) января. № 2.
274
Цит. по: Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Указ. соч. С. 5.Сказанное В. Михайловским относится к деятельности Рожественского в «догулльский» период, но поведение адмирала в самом походе также вызывает массу вопросов. Нам представляется, что найти на них убедительный ответ (если, конечно, стараться докопаться до истины, отбросив надоевшие штампы и псевдо–трюизмы) невозможно без привлечения данных русской разведки и контрразведки, а также строгого учета обстановки на театре войны, которая стремительно менялась. Новиков–Прибой тут — плохой советчик.
275
Теплов В. Англия и Соединенные Штаты в русско–японском конфликте // Русский вестник. 1904. Декабрь (№ 12). С. 848.
276
РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4132. Л. 9—14 об., 28–29 об. — Донесения русских военных агентов в Главное управление Генштаба за 1908–1911 гг.
277
Новое время. 1904. 2(15) мая. № 10116. С 1.
