Новгороде, принадлежащие более новому времени, характеризуются преобладанием короткоголовых, так что и здесь является также хронологическая последовательность типов черепа, как и в Киевских и Московских населениях... Наконец, что всего интересней, самые древние черепа Новгородской области, как видно из коллекции А. А. Иностранцева, длинноголовые, и притом не субдолихоцефалические, а чисто долихоцефалические». По поводу древнего населения Киева и Чернигова мы должны сделать важную оговорку. Дело в том, что изменение антропологического типа киевских жителей после татарского погрома вызвано переселением славянского населения из западных областей древней Руси. Виднейший русский ученый, профессор А. Соболевский доказал, что аж до XVI столетия в Киеве еще сохранялся древний киевский говор, сходный с древним новгородским. И только в XVI—XVII веках вследствие многочисленных переселений в Киевские земли из Галиции, Волыни, Полесья в Киеве появилось малороссийское, т.е. украинское наречие. Если в начале русской истории в Киевской и Черниговской области жили племена, родственные современным великорусам, то по удалению государственного ядра из стольного Киева и в результате монгольского погрома Киевщина была занята западнорусским и полесским антропологическими типами, сильно отличающимися от древнего населения более низким ростом, брахицефальными черепами и более темной пигментацией глаз и волос. Впрочем, рост населения Киевщины и в дальнейшем был, в среднем показателе, довольно высоким. Подводя определенный итог исследованиям в области краниологии великорусского племени, приведем слова самого автора: «Есть основание предполагать, что скифы легли в основание образования великоруссов... При таком положении первоначальный анализ по черепам населения России сводится к следующим вопросам: где распространен был и в какое время существовал длинноголовый арийский тип, из коего потом выделились славянские племена и был ли этот длинноголовый тип более германским, как полагают некоторые западные антропологи, или скифско-славянским, как это можно предполагать по нашему мнению с гораздо большим основанием... С точки зрения таких существенных для краниологии вопросов, самый древний длинноголовый тип, какой мы встречаем в черепах, получает особое значение, так как с ним существование длинноголового типа в Северной России устанавливается с несомненно древних времен и должно быть относимо к значительно далекому от нас периоду, более далекому, чем все другие, относительно коих мы имеем доисторические черепа... В них нет ничего такого, как увидим, чтобы даже выдвигало их особенно из ряда близких к ним по форме, но отделенных от них продолжительным временем и более позднейших, курганных черепов. По моему мнению, в этом сходстве с известной точки зрения, а именно — понимания краниологии племен России, и лежат их особенный интерес и значение. Будь они настолько отличны, что между ними и последующими была бы резкая грань, то мы полумили бы, конечно, любопытный факт нахождения какого-то своеобразного племени, но, может быть, надолго имели бы его необъясненным и непонятным. Получая же в них только видоизменение последующего типа, мы, напротив того, тотчас же приобретаем новое, чрезвычайно важное по своей древности, звено, которое стоит в ясной и определенной связи со всем последующим развитием краниологических форм в северной и средней России и обогащает нас в высшей степени важным и несомненным фактом о неизмеримо большей древности происхождения первоначальных русских краниологических типов... Отсюда я заключаю, с большой для себя вероятностью, что найденные люди каменного века были предшественниками, прародителями, в общем значении этого слова, а не в частном, курганных обитателей средней России, и что они, вместе с курганными, принадлежат к одной и той же группе или естественно-историческому племени... Сводя все сказанное, можно прийти к следующим фактам: ...самый древний тип народонаселения, до сих пор известный для Петербургской губернии, был длинноголовым. В нем существовали несомненные черты, родственные с курганным типом средней России. Так как и другие черепа из курганов с длинноголовым населением, как, например, Полтавской и Ярославской губерний, в могилах с предметами исключительно каменными, дали тоже длинноголовый тип, то этим значительно отдаляется в глубь веков заселение средней и северной России длинноголовым типом людей, представившим значительное единство в своих краниологических черепах. В самые древние времена мы встречаем в коренных областях России только длинноголовых, и они пока должны считаться первыми заселителями этой области земли русской. Этот факт важен для нас потому, что выясняет нам и значительную наклонность к длинноголовости современных русских черепов... В настоящее время имея перед собой черепа каменного века из различных, хотя и немногих, местностей России, я считаю, что наибольшей научной вероятностью является то мнение, что славяне-великорусы не есть какое-либо пришедшее впоследствии, в новые времена, племя в среднюю Россию, но потомки искони, с каменного века, населявшего ее народа, представившего значительное единство антропологического строения и явившегося цельным краниологическим типом». Эти уникальные выводы так никогда и не были приняты к вниманию советской исторической наукой, которая вообще старательно обходила вопросы краниологии в истории и с удовольствием восстанавливала ход этнической Истории на территории России по остаткам битой посуды. Это ли не абсурд!
Разрыв с традициями русской императорской исторической школы довел современную постсоветскую историческую науку до полной нравственной деградации, когда за гранты от стокгольмского и иных западных университетов горе-историки готовы всю Древнюю Русь заселить скандинавами с любого периода, который укажут кредиторы, и загнать всех славян туда, куда Макар гонял телят один раз и больше не хочет. Исключение составляют лишь немногие крупные ученые старой советской школы.
Мы же вернемся к нашему повествованию и дадим еще раз слово В. В. Битнеру: «Названием словен первоначально величали себя, до X века, только ильменцы, как коренной народ, а остальные были лишь словенскими, в том числе и западные и южные славяне: чехи, моравы, болгары. Летописец Нестор прямо писал: «Словене же седоша около езера Илмеря, и прозвашася своим именем, и сделаша град и прзваша и Новгород». «Поляне, живущие особо, — говорит далее Нестор, — происходят от словенского рода и назывались полянами, а древляне от словен же и назывались древлянами». При этом Нестор никак не примиряет изначальное сидение славян на Ильмене со своей концепцией о приходе славян с Дуная. В этом нет ничего удивительного. Легенды говорят о том, что с Дуная действительно возвращались большие группы славян, возвращались на свою прародину.
Однако древние предания западных и южных славян, сидевших в непосредственной близости к Дунаю, не считают эту великую реку славянской прародиной. Напротив. Они сохранили ясные воспоминания о прародине в Восточноевропейской Сарматии. Далматинский историк XVII века Мавро Орбини, опираясь на утраченные летописные свидетельства западного славянства, писал в своей работе «Славянское царство» (1601 год): «Когда все остальные славяне оставили Сарматию и направились кто к Немецкому морю, кто, избрав иной путь, к Дунаю, московиты остались на своих исконных землях... Сейчас, как и в прежние времена, живут они в Европейской Сарматии, значительно раздвинув силой оружия границы своей империи».
Возвращаемся на север Сарматии, к истокам славянского племени. Холмогорская летопись, рассказывая о тех же древнейших страницах нашей истории, что и «Летопись попа Ивана», содержит, кроме всего прочего, хронологический рассказ о Словене и Русе и основании города Словенска. Ведется рассказ с 3099 года от сотворения мира, то есть с 2409 года до Р.Х. В этом году, по сведениям летописи, «новопришельцы скифстии» основали Словенскград, «иже последи Новград Великий проименовая». Далее повествуется о том, как в I веке нашей эры словен постигла кара, что они «невегласи тогда, погана быша», то есть были язычниками: «И изомреша людей без числа во всех градех и весях, яко некому же погребяти мертвых. Оставшии же люди пустоты ради избегоша из градов в дальние страны, овии на Белыя воды, иже ныне зовется Белоозеро, овии на озеро Тинном, и нарекошася — весь, инии же по иным странам, и прозвашася различными проименовании...»
Кажется удивительным то, что кара за языческие заблуждения предков постигла их не раньше и не позже, а именно в I веке. Ничего загадочного здесь нет. Кара постигла словен сразу после того, как у них проповедовал апостол Андрей Первозванный. После апостольской проповеди язычники из простых заблуждающихся превратились в противников Благой Вести. И как бы это ни было тяжело для национального самолюбия, необходимо признать, что кара в целом справедлива.
Вернемся к Холмогорской летописи. После описания страшного бедствия там рассказывается о вторичном заселении пришедшими с Дуная славянами опустевших Словенска и Русы. Однако и их постигает беда: «приидоща же на них угры белыя и повоеваша их до конца, и град их раскопаша, и положиша Словенскую землю в полное запустение». Спустя долгое время
