Лекции по истории Древней Церкви. Том IV

V. 4 окт. Ряд исторических свидетельств на то, что иконоборцы имели предшественников в Навуходоносоре, самарянах, язычниках (которые иконы сравнивали с своими идолами), иудеях, гностиках («???????? ??? ????? ?????????»), монофиситах и сарацинах. Разоблачения вырезок и подчисток иконоборцев в памятниках древней письменности. Принято предложение местоблюстителей римских: {стр. 552} в следующий день принести на собор икону и воздать ей поклонение,

VI. 5 (6) окт. Чтение «шеститомного» опровержения на ???? иконоборческого собора 754 г.: «????? ???? ??? ??? ??????????».

VII. 13 окт. ???? вселенского собора (окончательный): «'? ?? ??? ??? ??????? ?????????? ???? ???????????». Анафема Собору 754 года; анафема Феодосию ефесскому, Сисиннию Пастилле и Василию Трикаккаву; анафема Анастасию, Константину и Никите (константинопольским), как новым Арию, Несторию и Диоскору; Иоанну никомидийскому и Константину наколийскому. Анафема всем неприемлющим иконопочитания. ???????? ??? ?????????, ??????? ??? ???????? ?????? ? ?????. Прочитан текст послания от имени Тарасия и собора императорам и извещение о решениях собора константинопольскому клиру.

V?I. 23 окт. В присутствии императоров прочитан (и подписан ими) ????, возглашены анафематизмы и «евфимии» императорам. По их желанию, прочитана часть святоотеческих мест из ?V деяния.

Известною сложностью отличался вопрос, который вселенский собор имел разрешить прежде своих главных рассуждений, — вопрос о принятии епископов, сильнее других замешанных в иконоборческую смуту. Важность и трудность этого вопроса и сказалась и до известной степени обусловилась тем, что на самом соборе наметились два течения, умеренное и строгое.

Самым видным выразителем первого был патриарх Тарасий. Ему, государственному человеку, ясна была сложная природа иконоборчества, как явления только отчасти церковного. Опыт 6–7 августа 786 г. показал, что иконоборцы церковные могли найти себе неслабых союзников в иконоборцах политических. Было поэтому, с точки зрения церковно-политической (а такова и была точка зрения умеренных), желательно, чтобы единство церковное объяло всех, чтобы не осталось лиц, имевших побуждения (своекорыстные) агитировать так, как это сделали «немногие ??????????? ?????????» в 786 г. Строгое церковное наказание могло лишь натолкнуть их на повторение агитации. Принятие их вводило, правда, в лоно православия элементы сомнительной чистоты; но, при {стр. 553} широком разливе иконоборчества, оно являлось таким злом, которое нужно было пережить (растворить в себе) здоровым силам церковного организма, так как трудно было отсечь все больные члены. Умеренные обращали внимание на будущее и, чтобы предотвратить возможные потрясения, несли прощение прошедшему.

Точка зрения строгих была исключительно церковная. Они обращали все свое внимание на прошедшее; Пред лицом церкви стояли согрешившие против нее; к ним и должно применить существующие правила церкви о согрешающих. Как живую историческую силу, которая может принять враждебное направление в будущем, иконоборцев строгие не оценивали: они считали своею задачею правосудно строгое suum cuique, а не политику (хотя бы и церковную) с её «икономиею». Во главе строгих ясно выдается бывший антиохийский синкелл Иоанн, которого (строго объективно) поддерживают и игумены, ?? ??????? ??? ???????.

Замешанные в иконоборческой смуте епископы были «приведены» («??????????», «??????????», «???????????») в три раза («привода»).

Категория первая: 1. Василий анкирский (митр. Галатии I), 2. Феодор мирский (митр, Ликии) и 3. Феодосий ? ??? ???????? (во Phrygia Salutaris, суффраган митр, синнадского).

Категория вторая: 4. Ипатий никейский (митр. Вифинии II), 5. Лев родосский (митр, ??? ????? [кикладских]), 6. Григорий писинунтский (митр. Галатии II), 7. Лев ??? ??????? (митр. Ликаонии), 8. Георгий митр. Антиохии писидийской, 9. Николай иерапольский (во Phrygia Salutaris) и 10. Лев еп. острова Карпафа (суффраган митр. родосского).

Категория третья: 11. Григорий неокесарийский (митр. Понта полемонийского); о нем одном замечено категорично что его привел «????????? ????????» (????????), который, получив разрешение войти, сказал: «я послан благими государями [= императрицею], чтобы привести благоговейнейшего епископа неокесарийского на богочестивый и святой собор ваш, и я привел его» [176].

Принятие всех этих лиц в общение имеет высокую важность и потому, что это единственный случай, когда во{стр. 554}прос этого рода был поставлен и подробно расследован на вселенском соборе.

Епископы первого «привода» были, видимо, так мало замешаны в иконоборчестве, что принятие их не встретило затруднений. Они прочитали свои «????????» с выражением искреннего раскаяния в своем заблуждении (Феодосий называл себя: «????????????, ? ????? ???? ??????? ???? ??? ?????? ???????») и изложением православного учения и были а) приняты в общение («????? ???? ?????») б) «в сущем их чине» («???????????? ??????? ???? ???? ??????? [= в порядке последовательности кафедр] ??? ???? ??? ???????? ??????») при возгласах Собора: «? ????????? ?? ?????? ? ????? ????? ??????? ???? ?????????? ? ???? ????? ??????!» — Согласие относительно их было полное; лишь слегка наметилось, что умеренные стоят на точке зрения исторической и психологической (Тарасий: «?? ???? ????????? ???? ??????????, ???? ????????? ??? ???????? ????????»; «????? ?????????? ??????? ?????????? ?????????»), a строгие желают держаться канонических постановлений (монахи: «????? ???????? ?? ????? ??? ???????????? ?? ??????? ???? ?? ???????? ?????????????, ??? ????? ????????»).

Но принятие второй категории встретило затруднения, и вопрос прошел две стадии исследования — а) субъективно-психологического и б) объективно-канонического.

а) Из речи, с которою к этим епископам обратился Тарасий, видно, что эти епископы в прошлом году составляли «?????????????» — противозаконные сборища и агитировали против созванного в Константинополе вселенского собора. Теперь они заявляли о себе, что они из чтения апостолов и отцов «убедились» (??????????) в истине иконопочитания, а тогда действовали «по неведению и неразумию» (???? ?????? ??? ?????????). Быстрота такой перемены убеждений именно к настоящему году (Тарасий родосскому: «??? ??? ??? ???? ??? ??? ???? ? ??? ???? ?????????, ??? ??? ??? ??? ????????»;) набрасывала сомнение на искренность обращения их, и «неведение и неразумие» были мало вероятны в епископах. На замечание: «???????? ?? ????? ??? ? ???? ??????????», «?? ????? ?????????? ???????? ???? ???????????», Тарасий ответил: «?? ?????????? ??? ????? ???????????? ??? ???? ???? ?? ????????????» (смысл: тем сомнительнее, значит, искренность вашего быстрого обращения), «? ???????? ??? ????? ?????????? ?????? ???????? ?? ?????????» (= тем больше опасений против принятия вас в епископском сане). На это Ипатий мог лишь ответить: «????? ????????? ? ????????». {стр. 555} Уже Савва студийский благодарил Бога, приведшего их на путь истины, и Тарасий считал вопрос исчерпанным («??? ????? ??? ??? ????????? ????? ??? ?????????»), как от местоблюстителя антиохийского последовала просьба — прочитать в книгах отеческие постановления касательно принятия обращающихся от ересей, чтобы выяснить таким образом норму (??? ?????? ?????????) для настоящего случая: «????????? ??? ?????».

б) Просьба Иоанна была исполнена и прочитаны были последовательно: ?) can. Apost. 53 (= 52); ?) can. Nic. 8; ?) can. Ephes. 3 [2?4?]; ?) Basil, ep. ad Amphil. I (188n. 1); ?) Bas. ep. 251; ?) Bas. ep. 263; ?) Bas. ep. 99; ?) Bas. ер. 240; ?) определение Ефесского собора касательно мессалиан; ?) Cyrilli alex. ер. 57; ??) Cyr. al. ер. 56; ??) Athanas. magni ер. ad Rufinian.; ??) ряд свидетельств из исторических памятников.

Вопрос, подлежавший разрешению вселенского собора, исчерпывался сполна в трех постановках:

??) принимать ли епископов второй категории в церковное общение?

??) считать ли их способными к иерархическому сану?

??) принимать ли их в сущем их чине, т. е. уже как valide рукоположенных епископов?

В первой (??) постановке вопрос ни в ком не возбуждал недоразумений, и, во всяком случае, can. Apost. 52, разрешал его в положительном смысле. Речь шла о степени прав, с которою должно принять иконоборческих епископов. Епископы сицилийские (с Феодором катанским и диаконом катанским Епифанием во главе) намечали такую программу решения: отождествить иконоборцев с одною из