были вызвать и другое отношение.
Замечательно, что Филосторгий, характеризующий всегда только тот род деятельности, в котором данное лицо стоит первым, говорит, что Аполлинарий имел перевес в так называемом ????????????, т. е., при переводе на современный язык, это значит, что Аполлинарий признается великим мастером писать передовые статьи, заставлять что-нибудь держать в памяти. А и у нас от передовой статьи требуется — обратить внимание на какой-либо вопрос и подольше удержать его в памяти; особого [знания] здесь не требуется. Действительно, характеристичною чертою Аполлинария является то, что он был ум чрезвычайно смелый. Он колебался между точками зрения Афанасия и Василия В., по вопросам догматического характера, в главном, все-таки, примыкая к Афанасию; а отклонялся [от него] потому, что брался за неразрешимые вопросы.
Особенно ярко отличительные черты способностей Аполлинария выделяются при сопоставлении его с Василием В., с которым он по особым обстоятельствам некоторое время состоял в переписке. Василий В. был такой серьезный ученый, что, казалось, он прямо создан для науки. Он, напр., произвел такой труд, как трактат о Св. Духе, состоящей почти из одних цитат, взвешенных с такою подробностью и объективностью, к какой стремятся в наше время. Он требовал законченности истинно классической до формулировки включительно, и все, что отзывалось только цветами красноречия и намеками, не удовлетворяло его. Между тем Аполлинарий именно и предлагал только такие цветы. Мастерством, с каким он пользовался греческими оборо{стр. 138}тами, он напоминал Григория Богослова, так что мог очаровывать и увлекать слушателей, но не напоминал его серьезностью. Он только играл этими выражениями и блестел ими, пытаясь разъяснить даже то, что неразъяснимо по сущности. Он никогда не прочь был высказаться с рискованною смелостью, ??????????, хотя бы его резкое новаторство здесь могло вызвать антипатии в лицах более строгого умственного склада.
Когда Василий В. прибыл из Афин, полемика с арианами уже вполне определилась, именно она сводилась к слову ?????????, которое православные прилагали к Сыну Божию.
1) Сущность доказательств ариан состояла в следующем. Слово ????? не встречается в Св. Писании ни разу в приложении к Богу, а отсюда они делали тот вывод, что и ????????? нельзя прилагать к Нему. Правда, православные ссылались на выражения «????? ?????????» (хлеб насущный) и «????' ??????????» (люди избранные), в которых греческие эпитеты заключали корень ?????, но ариане требовали подобных выражений о Боге и без этого считали себя победителями в споре.
2) Философский смысл слова ????????? для Василия представлял также трудности. Как классически образованный, св. отец должен был более глубоко решить вопрос об ?????????, решить его с философской точки зрения. А современная философия учила, что сначала существует материя, как субстрат, ???????????, а потом — вещи, сначала высший род (????? ?????? ????????????), а потом его species. Очевидно препятствие в приложении этих начал к учению о Лицах Св. Троицы. Ясное дело, что нельзя говорить в отношении Лиц божественных о каком-то genus superius, как
3) Смысл понятия ????????? в применении к учению о Св. Троице, по Василию В., сводился к следующему: все то, что предполагается (???’ ????????) как существо (?????) Отца, с необходимостию мыслится и в Сыне. Если Бог Отец по существу есть вечный
Эти-то недоумения, занимавшие глубокий ум Василия, и побудили его обратиться к «достопочтеннейшему владыке Аполлинарию», как «мудрому врачу», «точному в разуме и слове».
На письменное обращение Василия В. Аполлинарий отвечал также письмом, характерно рисующим интеллектуальную личность епископа лаодикийского. Начинает он свое послание похвалами Василию за его твердость в вере (???????? ?????????) и любовь к занятию богословскими вопросами (??? ????????? ??????). для Аполлинария, как и для Афанасия В., было несомненным, что арианские возражения против ????? направлялись собственно против ?????????; что и ?????? вводилось В подрыв понятию ????????? [37]; что ?????? употреблялось неправильно, потому что
Его сомнения Аполлинарий отстраняет так. а) Для «единосущия» не требуется, чтобы «единосущные» представляли из себя конкретное единство (?? ?? ??? ?????????): все люди ?????? ???’ ??????, тождественны по существу, хотя различны между собою как личности, б) То представление об ?????????, по которому предполагается genus superius, неприложимо не только к Богу, но даже и к людям. Оно вообще не выражает собою ??? ?????????? ????????, особенности
С своей стороны Аполлинарий пытался разъяснить понятие ????????? эффектною игрою словами и противоположениями: это ?????? ?? ????????? ??? ?????? ?? ?????????, «Инаковость» просто,(?????, сама в себе) не выразит истины сыновства, «тождество» просто не выразит нераздельности ипостаси (?? ????????? ??? ?????????? — Аполлинарий очевидно признает в Троице одну ипостась — существо). Нужно поэтому мыслить, ?????? ??????, ??? ?????? ???????. Нужно представлять Сына как ???????? ???, ???????? ?? ???, свет одновидный, но подчиненный, чтобы мыслить Его равным Отцу и в подчинении, а Отца — большим Сына и в равенстве.
В воззрении Аполлинария были элементы, с которыми Василий В. не мог согласиться. Ему недостаточно было игры словами и выражениями, а требовалась самая сущность дела. Игра местоимениями ?????? — ?????? и наречиями ?????? — ??????? в светлом и ясном уме Василия без сомнения вызывала один настойчивый вопрос: ???? ??; «в каком отношении?» Василий В. требовал ответа в определенных терминах — существительных (как ????? с одной стороны, ????????? с другой). Вследствие этого, сношения с Аполлинарием совсем прекратились, и сам Василий В. воздерживался от них. Однако бывшие сношения не остались, без следа.
Противники Василия В., зная о бывшей переписке его с Аполлинарием, всякие воззрения Аполлинария стали выдавать за воззрения Василия В. Так было, когда последний сделался епископом. Напр., однажды пошли слухи, что Василий учит странно. Оказалось, что причина подобных слухов — это ходившее по рукам в Севастии сочинение, выдававшееся за принадлежность Василия В. Но достаточно было взглянуть на это сочинение, чтобы узнать его действительного автора. Здесь встречаются те же термины, что и в письме Аполлинария К Василию, те же ???????? и ????????… Даже более того, — тут разъясняется, что «соединенно с инаковостью нужно мыслить первое тождество и это же тождество называть и вторым и третьим, так как то, что есть Отец, во-первых (в первой инстанции), ?????? — то же самое есть Сын ???????? и Дух Святой — ??????. и, с другой стороны, {стр. 141} что Дух в первой инстанции (как ?????? по преимуществу), то Сын во второй (ибо
Можно судить, как антипатично было Василию подобное учение, где игра слов доведена до последней степени. Из указанного отношения между Лицами Св. Троицы выходило, что учение о личных особенностях Отца, Сына и Св. Духа подсекалось в корне: Отец здесь перестает быть первым Лицом Св. Троицы, началом, потому что в известном отношении можно мыслить первым и Св. Духа, а Отца — третьим. Поэтому Василий В. в письме к Мелетию антиохийскому и пишет, что человек, о котором он говорит, т. е.
