Учение Оригена о Святой Троице

тождество объемов подлежащего и сказуемого, бытия Сына и Его определения как правды. Сын есть правда по самому существу Своему, Он — ?????????????? ? ???????? ¹) и — можно сказать — самое существо правды, ²) и само существо Его — правда. Напротив, в причастных правде нет этого полного совпадения субъекта с предикатом, существа и бытия с правдою. Они — правда, но только отчасти, и это не потому, чтобы они приобщились одной части Спасителя в количественном смысле, а потому, что правда не отождествляется с их существом, составляет только часть их определения: момент ограничения лежит, следовательно, в самих праведных, в той форме, в какой они обладают правдою. При такой точке зрения Оригена естественно, если"??????"было для него противоположно"?????"или"?????": то, что причастно, может быть по своей природе отлично от того, чему оно причастно. ³) Нет ничего невозможного в том, если, признавая Сына Богом по причастию, Ориген различает Его от Отца как Бога по существу, ?? ?????. В одном месте (впрочем не совсем несомненной подлинности) и сам Ориген, противополагая понятия"чрез причастие" (???? ?????????) и «по существу» (???' ??????), не считает первого из них достаточным для означения божества Сына."И апостол говорит: „есть много богов на небе и на земле", но все так называемые боги, за исключением Троицы, —

1) in Joh. t. 6,3 р. 108; 212.

2) По аналогии с с. Cels. 3, 12 р. 751; 1533. ? ??? ???????? ?????.

3) Всего яснее это видно из того, что человеческой природе во Христе приписывается «? ???? ?????? ??? ?????????». с. Cels. 5, 39 p. 608; 1244. Ibid. 6, 47 p. 669; 1372.

4) Sel. in Ps. 135, 2 p. 833; 1656. ???? ?? ??? ? ?????????· ????? ???? ???? ??????… (1 Cor. 8, 5)· ???? ???? ?????????? ???? ??? ?????? ????? ???????? ????????????? ?????????· ? ?? ????? ?? ???? ?????????, ???? ???’ ?????? ???? ????. Это

288

боги чрез причастие божества Ее, а Спаситель — Бог не по причастию, а по существу". Если эти слова действительно принадлежат Оригену, то к рассматриваемому отделу комментария на ев. Иоанна они относятся как поправка, а не как простое разъяснение его смысла. И если нужно говорить о сравнительной важности того и другого места, то едва ли последний отрывок можно признать достаточным противовесом словам комментария, которые имеют характер специального трактата.

Допустим, однако, что понятие о"причастии божества"в данном случае не имеет того смысла, какой соединяется с ним в других местах; что мы не вправе ссылаться на последние для объяснения первого; что Ориген здесь указывает только на факт заимствования божества Сына от Отца: последнее предположение должно пасть потому, что оно не находит себе поддержки в других пунктах развиваемого здесь воззрения Оригена."? ????, — говорит он, — есть Самобог, а все остальное, кроме Самобога, обожествляемое причастием божества Его, в более точном смысле следовало бы называть не ? ????, a ????". В числе этих богов, ????, Ориген ставит и Сына. — Для того, кто мыслит на языке, не имеющем членов, непонятно различие между словом, определяемым членом, и словом, взятым без него. Поэтому в данном пункте более, чем в каком?нибудь другом, важны те разъяснения, которые встречаются у писателей близкой к Оригену эпохи. При решении вопроса о том, насколько значительным представлялось греку различие между ? ????и ????, нельзя игнорировать того факта, что рассматриваемые слова Оригена составляют явное подражание Филону."Истинный Бог, — говорит последний, — один, а тех, которые называются богами в несобственном смысле, много. Поэтому священное слово отмечает истинного Бога членом, а о Боге в несобственном смысле говорит без члена". Таким образом, ? ????и ???? различаются между собою как имя собственное и несобственное.

В том же смысле высказывается и Плотин."Этот огонь (?? ???) и огонь просто (???) различаются между собою не по

место — ex catena Corderii ( ср. стр. 168). Томазиус (S. 127, nn.) приводит его как подлинное, Редепеннинг, очевидно, (II, 313. стр. 161 пр. 2) считает его сомнительным (слово ?????).

1) Стр. 20 пр. 1.

289

существу, а тем, что первый есть понятие индивидуальное, а последний — общее". ¹) Очевидно, это различие тождественно с указанным у Филона: существенный признак имени собственного — тот, что оно в строгом смысле индивидуально. Дальнейший вывод отсюда — тот, что оно, как индивидуальное, не может означать никакого другого предмета, как его сказуемое, что оно всегда является подлежащим и никогда — сказуемым, ²) тогда как общее, несобственное название может быть приложимо к другому, есть имя нарицательное, т. е. сказуемое. Таким образом, в ? ????и ????даны типические формы подлежащего и сказуемого. ³) Чтобы выяснить значение этого различия, следует обратить внимание на то, что Плотин называет свое первое начало ?? ??????, а не просто ??????, мотивируя этот выбор такими соображениями:⁴)"Говоря о нем, едином, мы называем его ???????, не прилагая к нему это название как сказуемое к подлежащему, — не то выражая этим, что ему, единому, свойственно благо, но указывая на него самого. Мы не желали бы ни говорить о нем, что оно есть благо, ни ставить пред ним член ??; но, не имея возможности выразить его всецелой отрешенности от всего другого, ⁵) чтобы не представить его, единое, как 'одно и другое' и показать, что оно не нуждается ни в каком 'есть', — мы прибегаем к термину???????. Благое — это сама природа единого. Его существо не есть нечто другое и потом единое, и единое, в свою очередь, не есть нечто другое и потом благое. Называя его ?? и ???????, следует мыслить о том же самом существе, ничего не приписывая ему в смысле сказуемого, но уясняя его — насколько это возможно — для нас самих. ⁶) Таков оттенок различия между именем с членом и именем без члена, устанавливаемый греческим философом. И так как в своих со-

1) Plotin. 6. 3. 9; 2, 258. ???? ?? ??? ??? ???, ????? ??? ????? ????????, ??? ?? ??? ??????????, ?? ?? ???????, ?? ?????? ?????? ????????.

2) Philos, ( см. стр. 241 пр. 2).

3) Cfr. Plot. 6. 3. 5; 2, 253. ???? ??? ??? ???????? ???????? ??? ?????????, ????? ????, ????? ?? ????? ??????, ??? ' ?? ?? ?????? ?? ????.

4) 6. 7. 38 ( стр. 25 пр. 3).

5) Ibid. ???? ?? ?? ?????????? ?????, ?????? ?? ?? ?????????, ?? ??? ???? ?????????? ??????, ??? ?? ?. ?. ?.

6) 2. 9. 1 ( стр. 24 пр. 3). Ibid. ????????? ?? ???? ?????? ?? ???? ??.

290

ображениях он отправляется не от произвольных философских предположений, а отданных филологического характера, то его точка зрения может иметь значение и для выяснения оттенка разности между ? ????и ???? у Оригена.

Коль скоро ? ???? есть типическая форма собственного имени, индивидуального понятия, подлежащего, то, называя Отца именем ? ????, грек сознательно или бессознательно предполагал, что название"Бог"для первого Лица Св. Троицы столь же характерно, как и имя"Отец", что это — понятия, безусловно, нераздельные друг от друга. Отец есть ? ????. Это выражение соответствует логической схеме А=А, или S=S, т. е. это такое суждение, где подлежащее и сказуемое — понятия тождественные и, следовательно, взаимозаменимые. Даже более: это такое предложение, в котором два подлежащих и ни одного сказуемого. ? ????, как философская формула, могло служить показателем такого строгого единства, которое никогда не должно развиться во множественную форму суждения; в слове"? ????"! скрывается отрицание законности такого выражения, как"Отец есть Бог", потому что сказать это значило бы допустить хотя мысленное различие между тем и другим понятием, представить их как"одно и другое", как ???? ??? ????. Имя"Бог"не естьсказуемое, стоящее в отношении к