что происходит с кинестетикой и аудиальной системой? «Искажаются», «изменяются» — я бы предпочел «изменяются», поскольку это указывает на различение без оценивания. Передавайте другим очки, пробуйте еще раз прицелиться в мир.
Алин: Наденьте очки и подвигайте головой.
Джон: Да, подвигайте. Протяните руку и схватите что-нибудь.
Мужчина: Я в первый раз надел бифокальные очки, я вижу два ваших изображения.
Джон: Двойное описание. Передавайте дальше, в чем дело?
Женщина: Я ношу очки с двенадцати лет, а в прошлом году перешла на бифокальные. Но носить очки, как у старушки, я, как вы понимаете, не захотела, поэтому купила простые очки. У меня сразу появилось неприятное чувство в желудке. Каждый раз иду, а все, Бог ты мой, шатается туда-сюда, вверх-вниз…
Джуди:…это искажение. Я слышала, и другие люди рассказывали точно то же.
Джон: (резко) Вернулись в первое внимание! Где вы, народ? Возвращайтесь, возвращайтесь сюда. У нас в зоне мелкие тираны. Пожалуйста, передайте очки назад их так называемым владельцам, которые могут задуматься на тем, как многобразны могут быть формы мелкой тирании.
Морин: Я хочу рассказать об одном своем опыте — когда занимаешься плаванием. Как-то я решила перейти к более серьезным дальним дистанциям, для которых нужны…
Джон:…подводные очки…
Морин:…подводные очки. А когда надела их, то не смогла плыть. Я натыкалась на стены бассейна… Пришлось переучиваться плавать в очках. Теперь не могу плавать без очков.
Джуди: На самом деле — можете.
Джон: Вот как важна соматическая гибкость, в противовес генетическим кодам. Видите ли, если Ламарк был прав, у вашей маленькой дочки Кэти будут трудности.
Джуди: Приобретенные характеристики передались бы по наследству.
Джон: И вот поэтому Ламарк должен был ошибаться. Фактически, Ламарк прав, но на ошибочном логическом уровне. Как мы уже говорили, эволюция по Ламарку — это динамический принцип отбора в мире разума. Дарвинская эволюция управляет миром биологии.
«Иногда говорят, что искажения в искусстве (скажем, в картине Ван Гога „Стул“) являются прямой репрезентацией того, что художник „видит“. Если в таких заявлениях имеется в виду „видение“ в простейшем физическом смысле, (то-есть, поддающееся исправлению очками), то я думаю, что это бессмыслица. Если бы только Ван Гогу стул представлялся в таком диком виде, его глаза подводили бы так, что он не смог бы положить краску в нужное место на холсте».
Джон: Рассказывают, что Пикассо однажды где-то в Европе ехал поездом и попал в одно купе вместе с пожилым джентльменом, который случайно узнал его…
Джуди:…и который не любил его искусство… Джон:…тип исключительно первого внимания…
Джуди:…исключительно.
Джон: Вы понимаете, как люди становятся неуравновешенными и вот так крайне одномерными? Попутчик упорно критиковал искусство Пикассо. Пикассо был явно вежливее, чем был бы я на его месте, и выслушал его. Наконец джентльмен заявил, что настоящая задача искусства — не тот бред, которым занимался Пикассо.
Джуди:…искажение…реальности.
Джон:…настоящая задача искусства — репрезентировать реальность.
Джуди: «…репрезентировать реальность.» Итак, что, по вашему мнению, ответил на это Пикассо? Он спросил: «У вас есть пример реальности в искусстве?»
Джон: Человек полез в бумажник и достал фотографию своей жены.
