польскому психологу К. Обуховскому.
А. Маслоу в качестве центральной характеристики личности выделяет разные иерархические уровни потребностей. Соотношение этих уровней он передает с помощью следующей схемы (см. рис. 3).
В контексте факторной стратегии исследования организации личности Гилфорда выделяют следующие уровни «мотивационных факторов» в поведении личности.
Рис. 3. Схема иерархии потребностей (по А. Маслоу, 1963 )
A. Факторы, соответствующие органическим потребностям: голод (не обнаружен в факторных исследованиях); сексуальное побуждение; общая активность.
Б. Потребности, относящиеся к условиям среды: потребность в комфорте, приятном окружении.
B. Потребности, связанные с работой: общее честолюбие; упорство.
Г. Потребности, связанные с положением индивида: потребность в свободе (нонконформизм).
Д. Социальные потребности: потребность находиться среди людей; агрессивность.
Е. Общие интересы: потребность в риске или, напротив, в безопасности.
Отличительная особенность подхода К. Обуховского состоит в том, что он рассматривает организацию личности в ее динамике, в режиме ее работы. В его схеме выделяются две достаточно автономные подсистемы: подсистема программирующих свойств личности и подсистема базальных свойств личности. В состав программирующей системы, ответственной за переработку информации, входят три компонента: знания о мире, определяющие направленность поведения человека, задачи, эмоциональные установки личности. К базальным свойствам относятся формальные параметры личности: общий интеллект, темперамент, характеристики экстраверсии ( направленности на внешний мир ) и интроверсии ( направленности на внутренний мир ) , способности и т. п.
Базальным уровнем организации личности во всех этих трех конкретных ее изображениях выступают индивидные свойства человека. И как бы их ни называли при антропоцентрическом видении человека, они оказываются нижним базальным уровнем, над которым воздвигается архитектурная постройка личности. Одни исследователи (поведенческо-интеракционистская стратегия) знают о существовании этих корней личности, но, занимаясь верхним социальным уровнем, проявляют к исследованию «корней» безразличие, как к тому, что, разумеется, важно, но чем должно заниматься, как говорят, другое ведомство. Для представителей конституционно-антропометрической стратегии изучения организации личности индивидные свойства представляют основной интерес, а верхние социальные уровни организации личности связываются с индивидными уровнями с помощью разных корреляций, причем главной детерминантой социального развития оказываются именно базальные индивидные свойства человека.
Анализируя структурные построения личности в советской психологии, В.А. Ядов отмечает, что согласно одной структурной модели ( К.К. Платонов и др.) по мере движения от низшего уровня к высшему уровню организации личности повышается влияние социальных факторов и снижается регулятивная роль биологических факторов. «Согласно же принципу развития иерархически организованных систем структуры высшего уровня становятся ведущим регулятором всей системы, под воздействием которых перестраиваются нижележащие образования, они «обслуживают» регулятивные функции высших образований» [87] . Подобная позиция отражает функциональный план взаимоотношения разных иерархических связанных уровней организации личности как отдельной системы. Однако и в этой схеме уровней организации личности нижележащими уровнями выступают преобразованные , филогенетически более древние уровни индивидных свойств человека, располагающиеся по вертикальной оси «низ» – биологическое, «верх» – социальное.
Фактически подобные иерархические модели организации личности , несмотря на то что в них нижнему уровню – индивидным свойствам человека – отводится место базы, основы, фундамента, на котором стоит личность, невольно стали в современной психологии одной из методологических предпосылок резкого разрыва между общей психологией личности, дифференциальной психологией и психофизиологией индивидуальных различий (
