вообще говоря, психология «реакции». Специфические стимулы требуют специфической реакции. Мы приходим в движение только тогда, когда необходимо совладающее действие. Мы пренебрегаем жизненным потоком и его спонтанным вкладом в каждое действие [593] .
Справедливость требует отметить мнения несогласных. Джон Дьюи часто критиковал стимул-реактивный взгляд как «монструозную предпосылку» американской психологии. Он настаивал, что люди действуют не только тогда, когда их принуждают к действию некоторые внешние стимулы или внутренние потребности. Они действуют в любом случае, они не в состоянии воспрепятствовать действию. Сходные взгляды высказывал Вудвортс – автор «теории первичности поведения». Еще один несогласный – Маслоу [594] .
Те, кому близка эта позиция несогласия, легче направляют свое внимание на стиль действий, спонтанно вливающийся в поток поведения. Как только мы начинаем интересоваться
Однако полезно не впадать и в противоположную крайность. Каждая деятельность, даже если она очень экспрессивна, с чего-то начинается. Так сказать, некоторые стимулы присутствуют за сценой. Даже «спонтанное» действие разворачивается в соответствии с некоторой последовательностью побуждений. Детская игра, рисование картины, танец, смех сильно наполнены экспрессивностью, но что-то где-то положило начало игре, рисованию, танцу, смеху. Как показано на рисунке 15, и совладающий аспект, и выразительный присутствуют в каждом действии, какими бы неравными ни были их пропорции. Мы не поддерживаем «монструозную предпосылку», что стимул нажимает на спуск, а действие является специфической реакцией. Мы говорим, что спонтанность существует, хотя ее можно было бы определить просто как вклад организма в целом в совладающее поведение. Кажется, нет такого действия, которое мы можем считать чисто и исключительно экспрессивным, так же как нет действия чисто и исключительно совладающего.
Здесь нам могла бы помочь неврологическая теория, но она еще недостаточно развита. Тем не менее, этот взгляд совместим с известным взглядом на каждое действие как на «общий конечный путь», представляющий собой интеграцию многих слоев и уровней следов и импульсов с интенцией текущего момента. Таким образом, если я начну писать картину, обязательно найдутся главные совладающие действия (обращение с холстом и красками), но в конечном результате сольются действующие одновременно импульсы, следы, стили выражения, – все то, что Клагес назвал бы моей душой.
В конце концов, проблема выразительности – это вопрос социальной ценности. Говорят, что трагедия нашей культуры в том, что совладающее поведение доминирует, а творческая выразительность подавлена. Технологическая цивилизация неизбежно привносит этот дисбаланс. Рабочие жестко привязаны к точности совладающего поведения; их попытки подавить индивидуальную выразительность становятся причиной фрустрации и неудовлетворенности работой. Правда, у них стало больше свободного времени, но для многих свободное время – вопрос потребления готовых телевизионных продуктов: спортивных передач, шоу, обедов под телевизор. Нам грозит эпоха механического конформизма. Когда выразительность умирает, наши личности съеживаются, опускаясь значительно ниже уровня нашего человеческого потенциала [595] .
Другие детерминантыНаше разделение детерминант поведения на две части создает впечатление, будто из них-то действие и состоит, но это было бы слишком просто. Есть и другие конвергирующие с ними факторы, часто участвующие в определении характера действия. Это:
Все эти детерминанты важны. Они, конечно, усложняют наш двухчастную схему анализа, но не разрушают ее.
Первые два фактора – (