заброшенная) ветвь биологии, пытающаяся объяснить паттерны, свойственные организму как целому, обнаружить основные элементы, общие для всей жизни. Молекулярная биология продемонстрировала, что эти конечные единицы (описываемые на языке нуклеиновых кислот, протеинов, генетических принципов) замечательно сходны у всех организмов какой бы то ни было формы. Конечно, это открытие делает более насущным (а не менее насущным) отыскание сил, ответственных за структурное единство индивидуальных организмов. Аналогия с психологией здесь почти полная. С аналитическим усердием мы искали однотипные структурные единицы всех личностей (общие черты, потребности, факторы и т. д.), но утратили на этом пути видение внутреннего морфогенетического структурообразования.
Еще одно полезное предположение вытекает из концепции тенденции Ф. Г. Олпорта. Предлагаемая им единица – это обладающая высокой энергией система смысловых циклов, характерных для личности. «В переводе на обычный язык она представляет собой то, что индивид “пытается сделать характерным образом”, то есть какой смысл он постоянно пытается достичь…» Тенденции «включены в структуры больших систем, таких как единство личности» ( Allport F. H . Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955. P. 656).
Хотя это предположение подкрепляет аргументы настоящей главы, кажется наилучшим для наших нынешних целей использовать более простой описательный ярлык – личностную диспозицию .
563
Conrad H. S . The validity of personality ratings of preschool children // Journal of Educational Psychology. 1932. Vol. 23. P. 671–680.
564
Морфогенетическая точка зрения в биологии отражена в кн.: Sinnott E. W . The biology of the spirit. N. Y.: Viking, 1955. Этот автор полагает, что конфигурация человеческой личности определяется главным образом целенаправленными мотивами (не влечениями).
565
Следует сказать пару слов об «интенсивности». Если ЛД рассматривается как уникальная, то она не может существовать в какой-то «степени», поскольку нет внешнего стандарта для сравнения. Тем не менее, если мы рассматриваем конкретного индивида как точку отсчета, то можем (как в данном случае) оценить интенсивность одной ЛД по отношению к другим и, таким образом, выйти на нашу грубую шкалу: кардинальная – центральная – вторичная. Однако если мы попытаемся сравнить ЛД со сходными ЛД других людей, то, конечно, трансформируем ЛД в общие черты .
566
Allport G. W . What units shall we employ? // Assessment of human motives / Ed. by G. Lindzey. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1958. Сh. 9 <Наст. изд. С. 46–61>. Биографические подтверждения см: Perry R. B. The thought and character of William James: In 2 vols. Boston: Little, Brown, 1936. Vol. 2. Ch. 90– 91.
567
Allport F. H . Teleonomic description in study of personality // Character and Personality. 1937. Vol. 6. P. 202–214.
568
Baldwin A. L . Personal structure analysis: a statistical method for investigating the single personality // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1942. Vol. 37. P. 163–183.
569
Cр.: Meehl P. E . Clinical vs. Statistical prediction. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1954; Perry R. B. The thought and character of William James. (2 vols.) Boston: Little, Brown, 1936. Vol. 2. Ch. 90–91; см. также: Sarbin T. R ., Taft R ., Bailey D. E . Clinical inference and cognitive theory. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1960.
570
Murray H. A. et al. Explorations in personality. N. Y.: Oxford, 1938. В одной связи Мюррей говорит о потребностной интеграции . Как мы уже говорили, этот термин сам по себе точно указывает на то, что мы ищем, – на единую систему, в которой потребность, объект и способ поведения интегрированы в единую диспозицию. Но Мюррей, к сожалению, применяет этот термин не к устойчивым системам внутри личности, а только к сиюминутной интеграции потребностей и способов реагирования. Позже этот автор говорил о векторе- ценности как о единице анализа личности. Хотя этот термин в большей мере приписывает потребности предметное содержание, из него по-прежнему вытекает неправильное отделение мотивации от ее цели. См.: Toward a general theory of action / Ed. by T. Parsons, E. Shils. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1951.
571
McClelland D. C . Personality. N. Y.: Sloane, 1951. P. 216.
572
Sherrington C. S . The integrative action of the nervous
