Торонто, Канада - 07/22/99 23:48:27 MSD
Первое, что приходит в голову: они работают-делают-думают хуже, чем ты, но почему тогда они богаче? или счастливее? или сложены как боги? или дети у них - сущие ангелы?.. Такой вот беспристрастный анализ, как правило, позволяет расставить все по своим местам. Людей, которые уступают тебе ВО ВСЕМ, так же ничтожно мало, как и тех, кто ВО ВСЕМ тебя превосходит. А потому: не дери нос слишком высоко, но и не прибедняйся тоже никогда.
* * *
Вопрос: В-третьих, элита всегда формирует сама для себя новую систему ценностей, весьма отличную от массовой (мы уже здесь кратко касались этого вопроса в дискуссии о Теории Воспитания). Эта ценностная система неизбежно входит в противоречие с массовыми стандартами, и, как правило, проигрывает (например, порядочность бессильна перед прагматизмом). Приходится жить по двойным стандартам либо ходить в чудаках-неудачниках.
А.Нешмонин [email protected]
Торонто, Канада - 07/22/99 23:50:27 MSD
Приходится. Что ж, это тоже такой модус вивенди (он же модус операнди). Это не хорошо и не плохо, это - ТАК. И всегда было так. И всегда будет. Надо просто ясно понимать, что настоящая жизнь возможна только внутри своей референтной группы. Вне этой группы жизнь твоя - всегда жизнь изгоя или шута.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
А интересно, кто-нибудь пытался сотворить нечто виртуальное-компьютерное по мотивам ваших произведений? Та же Улитка или Град ведь шикарно бы получились, если за это дело могущие люди возьмутся... Со всеми возможностями трехмерной графики!
Fierce Hamster [email protected]
Toronto, Canada - 07/22/99 23:51:51 MSD
Никогда ни о чем подобном не слышал. Да, наверное, могло бы получиться небезынтересно, хотя, честно говоря, книга - это книга, а зрелище (любое) - это зрелище. Совершенно различные законы восприятия и сопереживания. Недаром же по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо - если это прямая экранизация - нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение ("Пепел и алмаз", "На последнем берегу" и пр.).
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р.Бьювэла (с Э.Джилбертом) "Секреты пирамид" (М.: Вече, 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме:
1. Все пирамиды Египта построены по единому плану - проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса.
2. Расположение пирамид на местности, их ориентация относительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время - ~10450 г. до н.э.
3. Ориентация на определенные звезды т.н. "вентиляционных" шахт в пирамиде Хуфу задает точное время (+/-20 лет) постройки этой пирамиды 2450 г. до н.э.
4. Как следует из тезиса 1, а также из фактов, что фараон Снофру построил, как минимум, две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем построившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фараонов.
В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочисленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивилизация Египта - самое высшее достижение человеческой расы - худо-бедно египетский "рейх" просуществовал почти пять тысяч лет! "Рационального" (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения не получили, в "серьезной" литературе не обсуждаются.
Может быть эта тема Вам интересна, и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.
Иван Зотиков [email protected]
Москва, Россия - 07/22/99 23:53:43 MSD
Спасибо за информацию. Книги Бьювела я не читал, но о большинстве названных вами фактов (или псевдофактов?) наслышан и уже довольно давно. Отношусь к ним скептически - слишком уж они сенсационны. Сама по себе сенсационность информации не служит обязательным признаком ее недостоверности, но - опыт показывает: чем информация сенсационнее, тем меньше ее достоверность. Настоящие сенсации скучны, ибо доступны одним лишь специалистам. Исключения бывают, но крайне редко. Впрочем, как антураж добротной фантастической повести, или декорация для нее, или закваска для историко-фантастической теории (опять же - в чисто литературных целях) -
