был ответить: "За все". Дружба, как любовь, не поддается формулированию. "Люблю - и все". "Друг - и все". А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится - приятельство, в лучшем случае.
* * *
Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать. Как Вы считаете, что такое "смерть"? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый "Синий туннель", тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, "душа" и т.д. и т.д. - это ли не доказательства того, что жизнь продолжается - только в несколько ином качестве. Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.
Мурад [email protected] Баку, Азербайджан - 07/07/00 14:13:51 MSD
Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть - это прекращение всего, полное - и навсегда - исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные - я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но навсегда.
* * *
Вопрос: Вопрос... Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!
Павел Гросс [email protected] Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD
Чем больше издательств, самых разнообразных, - тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но - кто знает? Желаю удачи.
* * *
Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?
Павел Гросс [email protected] Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD
Да, было несколько случаев. Но, как правило, "молодые" пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя - умение пробиться самому.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на мои и не мои вопросы. Ваши произведения всегда были необычны по форме и иногда мне кажется, что это такой авангардный роман пишется сейчас на глазах и при участии читателей (вообще-то интересно, может ли роман быть интерактивным). Мой вопрос. Взрывное развитие информационных технологий, наблюдаемое сейчас, неминуемо приведет к революции в описании человеческого сознания. Вероятно, психология впитает в себя математику и станет описывать наши реакции очень достоверно. Что же станет с литературой? Она же сможет использовать вторую сигнальную систему как, выражаясь языком интернета, выделенный канал связи. Книга, приводящая к самоубийству. Роман, делающий из человека религиозного фанатика. Повесть, влюбляющая в кого-либо. И наконец, радиотрансляция, подавляющая критическое восприятие действительности. Не наше ли будущее описано в ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ?
Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD
Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом - хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, - это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень двигатель прогресса.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: "...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что
