Мир нашему Дому

Научиться консолидироваться. Проявлять больший уровень толерантности, не пытаясь сразу же

распять оппонента за инакомыслие.

Есть и плюсы, точнее плюс: мы чудовищно ленивы, и все, на что нас хватает, это два дня в

«фейсбуке». И слава богу! А то с таким высоким уровнем протестного настроения в обществе и

крайне низким уровнем терпимости – и до греха недалеко.

Для облегчения понимания сути вопроса предлагаю рассмотреть его в нескольких плоскостях.

1. С точки зрения потребителя, рядового вкладчика, с введением ЕПФ практически ничего не

поменяется. Хуже точно не будет. Возможно, будет лучше. Есть одно «но»: исчезнет возможность

выбирать фонд. Однако, при всем существующем пока разнообразии, все фонды практически на

одно лицо, и их проблемы были проблемами экономики в целом и эмитентов в частности. А

значит, если выбирать особо не из кого – пусть будет один, государственный фонд. И надежнее, и

административные расходы сократятся.

2. С точки зрения государства , появятся «длинные» деньги для финансирования

инфраструктурных проектов. В итоге – диверсификация экономики, ослабление сырьевой

зависимости и в конечном счете улучшение жизни населения.

3. С точки зрения вектора развития . Да, объединение пенсионных фондов в один,

государственный не есть курс на либерализацию. И это один из самых неубиваемых аргументов

тех, кто выступает против. Но смена экономического курса в мире, и в Казахстане в частности,

произошла не вчера и не позавчера, а несколько лет назад – в ходе и после недавнего кризиса,

когда усилилась роль государства. Так что странной выглядит попытка некоторых экономистов

прикрываться либеральными ценностями именно сейчас, а не тогда, когда государство входило

в капитал частных банков. Следует принять новые правила игры и работать в новых условиях. К

тому же в них есть свои плюсы, если правильно строить государственно-частное партнерство.

Есть еще один контртезис – о том, что государство плохой менеджер. В этом случае всегда