есть идет цепочка финансирования всего цикла производства (от средств производства до конечного продукта, с пониманием элементов его «распределения»). Третье. Одно из основных условий – это полный контроль над оттоком капитала. Иными словами, необходимо предотвратить ситуацию, когда выделенные средства (в конечном итоге рост монетизации экономики (денежная эмиссия)) могут быть конвертированы в СКВ. Банковская система должна контролироваться полностью. Четвертое. Уровень процентной ставки. Здесь всё довольно просто. Большие модернизационные проекты имеют значительный срок окупаемости (от 10 до 25 лет). Чем ниже ставка (как правило, до 5 %), тем больше проектов может быть запущенно. Экономисты эту зависимость хорошо знают. В принципе можно и при реальной ставке в 10 % сделать для проектов 3 %, но тогда бюджет должен будет компенсировать разницу между ставками (7 %). Но лучше для развития экономики в долгосрочном плане, чтобы эта компенсация была минимальной. По возможности – чтобы все эти процессы происходили при рыночной ставке, уровень которой был бы ниже 5 %.
Именно когда все эти условия сложатся, можно будет реализовывать предложения Сергея Юрьевича относительно целевого финансирования. Пока рано.
А что касается Нобелевской премии? Желание прошло?
Отпало полностью. Да и особого желания не было. Как отметка за некоторые возможные достижения. Но каких-то особых достижений, конечно, нет. Разве что доказывать некоторые очевидные вещи, когда основной тренд в стране был несколько иным. Но ситуация с Крымом поставила всё на свои места. Были причины, которые способствовали развитию ситуации в России именно таким образом, какая она была с 1991 года до 2014 года. Для меня всё достаточно логично. И вероятнее всего, что это было верное решение. Нельзя из коммунистического режима перейти в политическое устройство, где Бог стоит во главе угла. Нужно, чтобы народ пожил при различных формах политического устройства. Пожили, посмотрели, хлебнули сполна все прелести «свободной личности», увидели массовое лицемерие «учителей демократии» и пр. Посмотрели, какие вырастают дети, если всё дозволено, что происходит с людьми, которые еще вчера были милыми и добропорядочными гражданами, а, получив власть и деньги, становятся циниками и… Ну а если по большому счету, мне сложно представить, что должен сделать исследователь в области экономики, чтобы его считали действительно человеком, который внес в экономическую науку что-то очень важное. И мне часто непонятно, за что присуждают Нобелевскую премию по экономике. По мне, это политические премии. Если вспомнить, за какие заслуги я рассчитывал претендовать на Нобелевскую премию, так это за новую модель развития России, включающую в себя не только экономические изменения, но и другие важные элементы. Их много. От изменения общего мирового тренда урбанизации, которая «убивает» темп прироста населения (запустить обратный процесс, «возродить деревню», но совершенно на ином уровне), до изменения формы правления. Думаю, что когда изменится форма правления, я свои исследования представлю будущему монарху.
Несколько вопросов по мировой экономике. По информации СМИ, мнения экономистов сильно различаются. Расскажите ваше видение происходящих процессов.
Ну что сказать по этому поводу. Общую модель развития и управления мировой экономикой я изложил в материале «Мировая экономика», который можно найти на сайте. Что касается происходящих процессов. Первое. В течение последних семи лет искусственно нарушены некоторые экономические причинно-следственные связи, которые всегда были базовыми для рассуждений экономистов, на основе которых они выстраивали модели и давали прогнозы. Например. Рост дефицита бюджета должен приводить к росту спроса на деньги. Соответственно – к росту процентных ставок. Эта аксиома искусственно разрушена. Одним словом, в мировой экономике происходит некий масштабный эксперимент, которого не было ранее. Думаю, что следующий шаг зависит от результатов предыдущего. Результаты предыдущего шага сложно предсказуемы. Таким образом, идет плавное движение вперед. Осторожно. Не торопясь. Вопрос: разумны ли действия? Думаю, что разумны. Могут быть непредсказуемые негативные последствия? Думаю, вероятность такого исхода имеется. Риски существенны. В рамках разработанной в течение двухсот лет экономической теории решить текущие проблемы невозможно. Необходимо (пришло время) менять аксиомы. Что беспокоит экономистов? Существенный государственный долг США (более 100 % ВВП) и аномально низкие процентные ставки, которые позволяют не наращивать данный долг более быстрыми темпами. А всем известно, что средний уровень процентных ставок за последние сто пятьдесят лет равен 5 % годовых. Кроме этого, длительный период снижения ставок близок к завершению (если не завершен). И что получается? Если ставки будут расти, то будет проблема обслуживания американского государственного долга. Опуская некоторые причинно-следственные связи, отмечу, что равновесие может быть достигнуто только при росте номинального дохода бюджета. Это может происходить (в нынешних условиях) в основном за счет существенной инфляции. Одним словом, патовая ситуация. Без изменения макроэкономических аксиом не обойтись. И это нормально. Прокормить 7,4 млрд человек – задача сложная. А обеспечить занятостью несколько миллиардов – не менее масштабная проблема. Особенно если вспомнить, что сто лет назад на планете проживало всего-то не более 1,6 млрд человек. Так что не всё так просто.
