30.11.2011
Правосудие без правды, или Дело исчезнувшего таджика
Читаю в газете, и ничего не понимаю:
"Курьезный случай … произошел 13 мая в Нагатинском суде. В этот день один из подсудимых, Шыхыев, которого задержали в феврале 2011 года за то, что он вырвал сумочку у женщины в подъезде, пришел на чтение приговора пешком. Ничего удивительного — грабил он в первый раз, и до суда его отпустили под подписку о невыезде. В присутствии, или гособвинителя и адвоката судья Елена Хасанова начала читать приговор. Управилась минут за сорок. Вердикт был оглушительным: 2,5 года тюрьмы. И пока бедный Наби приходил в себя от потрясения (в дамской сумочке было всего-то 600 рублей!!!), судья Хасанова совершила грубейшую тактическую ошибку, которая идет вразрез с правилами ведения судебного процесса служителей Фемиды. Вместо того чтобы заранее вызвать конвой для заключения под стражу осужденного прямо в зале суда, Хасанова вспомнила об этом только после чтения приговора. Как будто она его сама впервые прочитала и не ведала, что Шыхыев прямо из суда отправится за решетку!"
Охренеть себе "курьезы"!
"Бедное животное" всего лишь напало в подъезде на женщину, ничего страшного. Оно могло бы и убить и изнасиловать, но гуманно довольствовалось сумочкой, о чем тут говорить? Да и денег-то каких-то 600 рублей… Поэтому животное отпустили до суда под подписку, и оно само честно пришло на суд в полной уверенности в… В чем? Да понятно же — в получении ордена Дружбы народов! — в условном сроке. А тут что-то пошло не так. Причем в корне не так.
Читаем дальше:
"…Судья удалилась в комнату совещаний … чтобы вызвать по телефону конвой. Примечательно, что чтение приговора происходило на седьмом этаже, в то время как служебное помещение для конвоиров — на первом. И для того чтобы подняться на лифте за осужденным, полицейским требовалось минуты три минимум, а по лестнице еще дольше. Этого времени стремительному таджику хватило с лихвой, чтобы дать деру.
Вот оно как… То есть вроде бы понятно — 7-й этаж, 1-й этаж. Но вопросы остаются. Куда, например, делся адвокат, что в это время делала секретарша. Кстати, не забудем также упомянуть прокурора — он ведь тоже должен был участвовать в процессе как государственный обвинитель! И, как минимум, должен был дождаться вынесения приговора. То есть, еще один юрист молча наблюдал, как осужденное животное спокойно уходит в даль? В конце концов сама судья могла воспользоваться мобильником, тупо набрав 02. Однако что-то мне подсказывает — не все так гладко. Дальнейшее развитие событий это подозрение только усиливает:
"9 июня по странному совпадению судья Хасанова обратилась в квалификационную коллегию судей с заявлением, в котором просит освободить ее от должности по собственному желанию и в связи с семейными обстоятельствами. Еще более странно, что и секретарь суда, на глазах которой грабитель дал деру, тоже написала заявление об уходе."
То есть, секретарь там все же была. Наверно, и адвокат тоже был. Да и судья никуда не уходила. И что же произошло-то в зале нашего самого гуманного в отношении грабителей-таджиков суда?
Тут надо бы прояснить 2 момента. Во-первых, понятно, что из-за сбежавшего таджика никто бы судью не напрягал до такой степени, что она подала в отставку. Ну, не вызвала вовремя конвой, заработалась, бывает. Да и вообще, что может сделать женщина против агрессивного животного? Подали в розыск, отловили, добавили годика три за побег — делов-то. Значит, судья совершила что-то более серьезное. Вот только что?
Второй момент требует дополнительного разъяснения. В нашем "правосудии" есть негласное правило: если следствие не требует заключения подозреваемого под стражу, и он находится под подпиской, приговор скорее всего будет условным. Грубо говоря, пришел в суд сам, сам и уйдешь, привели тебя под конвоем — под конвоем и уведут.
Как мы знаем, наш скромный грабитель пришел сам в полной уверенности в своей безнаказности. А откуда у него эта уверенность? Ведь понятно, что если он решился удариться в бега, он точно так же мог пропустить весь этот волнительный эпизод с судом и побегом, а сразу же уйти на нелегальное положение.
Вот тут-то вся и загвоздка. Непростой какой-то таджик вырисовывается. Во-первых, не поверю я, что животное, вырывающее женские сумочки в подъездах, могло набрать сумму, способную удовлетворить "правосудие". То есть, у меня и мысли нет подозревать следствие или суд в банальной продажности в данном конкретном случае. Но, как версия, пусть будет и такой вариант.
Допустим, что сам ли таджик или его таинственные покровители "занесли" деньги куда надо. Тогда получается, что деньги были заплачены, а уговор — не выполнен, и животное должно отправиться на свое законное место — на нары. Ну и что, собственно? К судье-то какие могут быть претензии? Она честно выполнила свой долг, даже пострадала морально… Кто будет переживать из-за какого-то кинутого ганстеро-гастера?
А вот это интересное предположение, кстати.
