группки людей, с которыми он работал ещё в ЦК Компартии Украины.
Всем было понятно, что представители Президента в областях и районах Л. Кравчука лично не поддерживают. Для этого были веские причины.
Во-первых, уступая давлению И. Плюща и Л. Кучмы (во время его пребывания Премьер-министром), Л. Кравчук сделал своих представителей чиновниками двойного подчинения, обязав их подчиняться и Премьер-министру, что автоматически привело к тому, что вся бюрократия Кабинета Министров (а она во много раз превосходила Администрацию Президента) стала командовать администрациями областей и районов, которые до этого знали только одного «хозяина» — Президента и его администрацию. Представители Президента открыто говорили, что он их «сдал».
Во-вторых, представители Президента открыто высказывали неудовольствие малой эффективностью связки «Президент — представитель Президента в области». Месяцами некоторые представители Президента не могли даже связаться по телефону с Президентом. Очень трудно было попасть к нему на приём. Скорее всего, у Президента не было графика встреч и телефонных разговоров с представителями Президента в областях. Неужели трудно поговорить по спецсвязи с 3–4 своими представителями каждый день, чтобы они знали, что несколько раз в месяц Глава государства позвонит просто для того, чтобы поинтересоваться общей ситуацией в области, а не обругать за забастовку или поручить что-то сделать. Общие совещания представителей Президента с Президентом (которые тоже проводились нерегулярно), а потом с Премьер-министром, не могли заменить иные формы общения.
В-третьих, когда Президент стал уступать давлению забастовщиков и Верховной Рады и согласился на свои досрочные выборы, он бросил в горнило выборов и своих представителей в областях и районах, ранее назначенных. При этом несколько раз обидел их в своих выступлениях, что они как будто боятся демократических выборов. Этого они простить никак не могли. Можно только представить себе, как бы они поддерживали Л. Кравчука, если бы знали, что их судьба зависит от его избрания. А так они до 26 июня устраивали свою судьбу, особенно не интересуясь, кто победит в президентской гонке. Те из них, кто стал главами областных советов, превратились в губернаторов американского образца, а главы районных советов — в уездных «губернаторчиков» уже в первом туре 26 июня, перед вторым туром могли спокойно выбирать по личным пристрастиям — Л. Кравчук или Л. Кучма.
* * * В мае — июне в Украине завертелась карусель предвыборных поездок претендентов на пост Президента. Руководители регионов едва успевали их встречать и провожать. Особенно внимательны были местные руководители с лидировавшей тройкой, иногда попадая в стрессовую ситуацию, если кто-то из них приезжал в область одновременно, хотя «команды» претендентов старались этого не допустить.
Среди главной тройки были заметны отличия в манере общения с избирателями и средствами массовой информации. Если Л. Кравчук и А. Мороз основное внимание уделяли личному общению, выступая много в трудовых коллективах, на радио и телевидении, то Л. Кучма в поездках отдавал предпочтение встречам с руководителями и коротким посещениям предприятий, колхозов и совхозов, где не надо было произносить долгих речей и можно было ограничиться короткими репликами и общими обещаниями.
Такая ситуация объективно играла в пользу Л. Кучмы. Избиратели были утомлены большими речами М. Горбачёва, Л. Кравчука и их раздражали долгие монологи. Если по этому пути шёл А. Мороз, то и он начинал проигрывать.
Была тут и ещё одна тонкость. Выступления Л. Кучмы (осознанно или неосознанно) напоминали по форме выступления Б. Ельцина и В. Жириновского, которые праздновали перед этим успех на парламентских и президентских выборах в России: набор общих фраз, не имевших большого смысла, но действовавших на уровне социальной психологии, — это демонстрация уверенности в победе, потакание эмоциям толпы, а не интеллекта, туманные обещания всё сделать уже завтра (обеспечить работой, зарплатой, разгромить мафию, навести порядок волевыми методами и т. д.).
Кроме того, Л. Кравчук, взяв курс на аппаратное ведение предвыборной борьбы, доверился очень узкому кругу своих помощников, которые работали с ним в ЦК Компартии Украины и хотя и были хорошими исполнителями, но никогда не исполняли самостоятельной политической функции. Л. Кравчук имел вид в предвыборной гонке утомлённого. Его надломила двухлетняя тупая борьба с Верховной Радой, с Кабинетом Министров, которые не желали осуществлять реформы. Поэтому он сам не мог дать этой группе помощников какие-то новые подходы, оригинальные идеи по ведению предвыборной борьбы.
Кроме того что не был создан предвыборный комитет, не принимались предложения по созданию интеллектуальных групп для мозгового штурма в поиске новых путей достижения победы. Если какие-то службы старались что-то сделать в этом направлении, то их инициатива гасилась. Наверное, в среде группы аппаратчиков считалось, что победа и так обеспечена, Тогда зачем её плоды делить с «яйцеголовыми»?
В стане ж Л. Кучмы, наоборот, позволялось всё: члены «команды» постоянно выступали в средствах массовой информации и пропаганды, обещая направо и налево, разъясняя как придётся, какие благодеяния ждут Украину в случае победы Л. Кучмы. Игра на грани фола считалась нормальной. Российские средства массовой информации, имевшие большое влияние в Украине, открыто агитировали за избрание Л. Кучмы. И всё-таки следует сказать, что если бы в Украине не было «третьей» силы — неокоммунистов, — то Президентом, скорее всего, стал бы переизбранный Л. Кравчук.
К апрелю 1994 г. уже на протяжении года Л. Кучма выигрывал по рейтингу популярности у Л. Кравчука. Кроме того, как мы уже говорили,
