нерешительность Л. Кравчука: выставлять или не выставлять свою кандидатуру — ещё сильнее снизила его шансы за счёт перехода потенциальных сторонников к другим претендентам, которые начали борьбу ещё в начале года.
* * * Следующий тур выборов был запланирован на 10 июля. Было понятно, что изменить радикально ориентации избирателей, голосовавших за Л. Кравчука или Л. Кучму, не удастся. Главным фактором становилась переориентация избирателей, отдавших свои голоса другим претендентам, особенно А. Морозу и В. Лановому.
Если можно было допустить, что избиратели, которые проголосовали за В. Ланового, В. Бабича, И. Плюща, П. Таланчука, могут разделиться между Л. Кравчуком и Л. Кучмой пятьдесят на пятьдесят, то идеологически спаянные сторонники А. Мороза будут голосовать за того, на кого укажут лидеры социалистов и неокоммунистов.
И тут Л. Кравчук (неизвестно, с чьей помощью) делает ряд ошибок. Он даже не собирает свою ближайшую «команду», чтобы вдохновить, перенацелить её. Секретарь Администрации Президента Н. Хоменко собирает руководителей служб и отделов и передаёт (?!) указание Л. Кравчука выехать всем в области и, в меру своего понимания, говорит, что там делать. Тем самым, если до сих пор какая-то видимость единого штаба сохранялась, то теперь она практически ликвидировалась. Приезд же посланцев из Киева в области только раздражает тех областных руководителей, которые поддерживают Л. Кравчука, и вызывает злобу тех, кто ориентируется на Л. Кучму. Тем более что сбалансированная команда Л. Кучмы немедленно «гонит пропагандистскую волну» о тысячах представителей «партии власти», которые выехали в регионы, чтобы поддержать Л. Кравчука. На самом деле «на места» выехало несколько десятков человек, но в предвыборной демагогии они воплощаются в тысячи. И в какой те степени этот пропагандистский трюк срабатывает.
Л. Кравчук резко снижает свою политическую активность, поскольку его клевреты убеждают его, что победа обеспечена.
При этом за эти десять дней, когда в Киеве отсутствуют руководители главных служб, предпринимаются шаги, которые трудно признать разумными. Во-первых, отбирается право на вещание в телестудии «Гравис», которая работала на Л. Кучму. Лучшего подарка Л. Кучме трудно придумать. Вся пресса обрушивается на Л. Кравчука и его слишком старательных клевретов, которые «затыкают» рот свободным органам массовой информации. И действительно, если у «Грависа» не было лицензии, то почему об этом не знали много месяцев до этого? Нельзя ли было с ним разобраться после выборов? Во-вторых, Л. Кравчук публикует послание к Верховной Раде Украины, в котором обвиняет депутатов в отсутствии конструктивизма и в неуважении к Президенту Украины. Но в Верховной Раде относительное большинство неокоммунистов. И если они до сих пор как-то демонстрировали свой нейтралитет в президентской борьбе, то после этого и в прессе, и на телевидении, и в своих округах начали лютую травлю Л. Кравчука. А это значит, что ещё один подарок сделан Л. Кучме.
* * * Несмотря на то, что экономика страны была в свободном падении, инфляция зашкаливала за 10000 (десять тысяч!) процентов, массово закрывались предприятия — основным вопросом предвыборной кампании был вопрос об отношениях с Россией. Давайте, послушаем пять ключевых кандидатов, что они ответили на этот вопрос:
Нашему корреспонденту удалось в эксклюзивном порядке выяснить мнения на этот счет 5 основных кандидатов в президенты Украины — Ивана Плюща, Леонида Кравчука, Владимира Ланового, Александра Мороза и Леонида Кучмы, посетивших Одессу в последние дни.
Иван Плющ:
— Я считаю, что любая попытка восстановить Союз с теми ценами, с той социальной защитой, которые тогда были, нереальна. Это сделать невозможно, не запустив производство. А чтобы запустить производство и ввести его в действие в масштабах СНГ, надо найти механизм взаиморасчетов. Сегодня он не работает ни в России, ни на Украине. Все попытки организации даже Славянского союза — это утопическая идея. Нужно обратить внимание на опыт ЕЭС, страны которого нашли механизм расчетов на базе международных денег — ЭКЮ. Нам тоже нужно нечто подобное.
Леонид Кравчук:
— Есть интеграция экономическая, а есть политическая. Если мы не отдадим механизм взаимовыгодной экономической интеграции, то остальное может быть решено только путем политического, силового давления. Пример такого рода организации, предлагаемой сейчас, — Славянский союз. Во-первых, это не славянский союз, а восточно-славянский союз.
Во-вторых, где и когда создавались союзы по национальному признаку, Создание таких союзов неизбежно вызовет к жизни национал- шовинизм и тому подобное. В-третьих, за пределами 3 славянских республик живут миллионы славян. Только в Казахстане — 5 млн. Если мы создадим Славянский союз, там создадут азиатский. Прибалтика тоже на грани создания Балтийского союза. В этом случае инородцы должны искать себе новое место жительства. А сможем ли мы в 3 государствах принять 30 млн. беженцев, Нельзя такие идеи провозглашать, не проработав серьезно вопрос. И главное — народы в каждом государстве прошли очень серьезный путь, создали свое законодательство, реформируют экономику, политические структуры. Политическая же интеграция — это дело будущего. Если начать делать это сегодня, ситуация обострится до предела.
Владимир Лановой:
