25–31 марта (7–13 апреля) 1912 г. Ср. сообщение в письме Белого к Блоку от 4 (17) апреля 1912 г.: «По приезде в Брюссель не писал, потому что никак не нашли себе помещения. Наконец, нашли и свалились с Асей в 40-градусном жару: у нас сделались сильнейшие бронхиты. И вот еще 8 беспомощных дней: только теперь выкарабкиваемся из болезни» (Белый – Блок. С. 447). О том же – в письме Белого к Н. П. Киселеву от 7 (20) апреля 1912 г.: «Тяжелую Святую Неделю провели мы с Асей: болезнь, почти сорок градусов жара 4 дня, полная беспомощность при отсутствии прислуги. Одно время я уже почти решил, чтоб нас перевезли в больницу ‹…› всего страннее, что у нас с Асей был всего только… грипп» (РГБ. Ф. 128).
В апреле 1912 г. Белый работал над 4-й главой романа «Петербург».
Это Ваше Христос Воскресе и первая весть с родины разрушило мое настроение, верьте, на много дни: сняло с работы и т. д. и т. д. Вот так Христос Воскресе! (Примеч. Белого).
Книга Белого «Путевые заметки» (в первоначальной редакции) с рисунками А. Тургеневой была предложена «Мусагету» для публикации отдельным изданием.
Имеется в виду статья Белого «О символизме», опубликованная в № 1 «Трудов и Дней».
См. примеч. 28 к п. 230. Имеются в виду заметки Брюсова из цикла «Miscellanea» с критическими суждениями о Ю. И. Айхенвальде («… откровенное требование, чтобы поэт был непременно невеждою, столь примечательно, что имя критика стоит сохранить: это – Ю. И. Айхенвальд») и Г. И. Чулкове в связи с его высказываниями о брюсовской «повести XVI века» «Огненный Ангел» (в которой выведены Фауст и Мефистофель в соответствии с их изображением в книге Иоганна Шписа 1557 г.): «Нашелся, однако, такой критик (Георгий Чулков), который стал упрекать Мефистофеля „Огненного Ангела“ в том, что речи его недостаточно умны, что Мефистофель Гёте – умнее. Неужели критик был не осведомлен, что Гёте писал „Фауста“ в конце XVIII и начале XIX века?» (Брюсов Валерий. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. С. 389, 402). Сомнения относительно публикации заметок Брюсова возникали еще до отъезда Белого за границу (см. примеч. 9 к п. 241); 17 (30) января 1912 г. В. Ф. Ахрамович писал Метнеру: «Много сомнений вызывают в редакции два последних параграфа брюсовских Miscellanea. Дело в том, что прослышавший про выпад Брюсова Чулков заявил мне, что не медля пришлет письмо в редакцию, уличающее Брюсова в передержке. Завтра в „Эстетике“ Борис Николаевич хочет поговорить с Брюсовым по поводу полемического тона его фрагментов» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 16). 27 января (9 февраля) Ахрамович сообщал ему же: «С Брюсовым решено поступить так – три инкриминируемых фрагмента помещены у него как раз в конце, и мы, по условиям размера нашего журнала, не включаем их в первый номер, откладывая на неопределенное время» (Там же). О тех же «афоризмах В. Брюсова, сравнительно невинных», писал Метнеру Вяч. Иванов 29 марта 1912 г.: «…Брюсов или сам откажется от своих полемических изречений, или видоизменит их форму так, что они, ничего не утрачивая из его диалектики, усовершенствуют свой ethos и квалификаций мысли и мыслительной способности, а также моральной личности противников содержать не будут» (Вопросы литературы. 1994. Вып. II. С. 333). В ответном письме от 3 апреля Метнер сообщал: «Свою квалификацию Чулкова и Айхенвальда Брюсов уже в прошлый мой визит наотрез отказался изменить и заметил, что лучше возьмет афоризмы назад» (Русская литература. 2015. № 2. С. 78. Приведено в комментариях Н. А. Богомолова и Дж. Малмстада). В результате «Miscellanea» в «Трудах и Днях» не появились (см. также: Соболев А. Л. К истории журнала «Труды и Дни»: реестр подписчиков // Russian Literature. 2015. LXXVII–IV. C. 673–674). В вынесении окончательного решения по этому вопросу не могла не сказаться личная неприязнь Белого по отношению к Брюсову, которого он считал причастным к отвержению рукописи его романа «Русской Мыслью». В частности, в цитированном выше письме к Вяч. Иванову Метнер отмечал: «Я нахожу тон Бугаева по адресу Брюсова резким, истеричным и с оттенком личной ненависти. И этого мнения держатся здесь, в Москве, решительно все: и враги, и друзья».
В чем заключалось конкретное содержание «отказа», неясно. Участие З. Н. Гиппиус в «Трудах и Днях» представлялось «мусагетцам» возможным (см. п. 232, примеч. 23).
Статья Вл. Пяста «Нечто о каноне» была опубликована в № 1 «Трудов и Дней» (С. 25–35).
Касаясь формирования «Трудов и Дней» в письме к Белому от 25 января 1912 г., Блок отмечал: «…Пяст, по-моему, нужнейшее лицо в этом журн<але> ‹…› я хот<ел> бы, чтобы Т<ы> увиделся с П<ястом>. Через него Ты коснешься моего круга, что
