Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

сказал мне, что порвал бы немедленно всякие сношения с «Мусагетом» и деловые и личные, если бы книга Эллиса вышла». Письмо приведено в полном объеме в статье А. Л. Соболева «Андрей Белый и Н. П. Киселев» (Арабески Андрея Белого. С. 20–21).

3845

Рукопись Эллиса Метнер отправил Киселеву вместе с письмом от 17 (30) сентября 1913 г.: «Посылаю статью (или брошюру) Эллиса, кот<орую> вследствие нездоровья (неврастения и безумная усталость головы и глаз) прочесть до конца не мог; ее надо немедля набрать или для брошюры (если размер примечаний не слишком мал) или для Тр<удов> и Дн<ей>. Лучше было бы натянуть брошюру. Но скорее: Эллис очень молил поспешить» (приведено в указанной статье А. Л. Соболева; см.: Там же. С. 20). 6 (19) октября 1913 г. Метнер сообщал Эллису из Москвы: «Vigilemus набрано. ‹…› Ахрамович вышел в отставку и на его место назначен Киселев, к кот<орому> и обращайтесь» (РГБ. Ф. 167. Карт. 6. Ед. хр. 24).

3846

Пока; по прочтении корректур, м<ожет> б<ыть>, буду и иного мнения. (Примеч. Метнера).

3847

Подразумевается статья Белого «Круговое движение (Сорок две арабески)».

3848

Всё заострено (нем.).

3849

См. примеч. 2 к п. 264.

3850

Cм. примеч. 7 к п. 274.

3851

См. примеч. 17 к п. 262. Имеется в виду также цикл из трех статей Эллиса под общим заглавием «Мюнхенские письма» (Труды и Дни. 1912. Кн. 4/5. С. 46–50; Кн. 6. С. 49–62).

3852

Видимо, Метнер подразумевает свое письмо к Вяч. Иванову от 19 ноября (2 декабря) 1912 г.; в нем подробно обрисованы конфликты с Белым и Эллисом, однако о «договоре» относительно условий совместных действий в «Мусагете» речи не идет, лишь сообщается: «…теперь я „принял отставку“ Бугаева, которую раньше „отклонил“; он – более не редактор Тр<удов> и Дн<ей>, а следовательно, все пойдет глаже…» (Вопросы литературы. 1994. Вып. III. С. 294–295. Публ. В. Сапова).

3853

Подразумевается О. Н. Анненкова.

3854

См. п. 266, примеч. 1, 5, примеч. 8 к п. 267.

3855

Эта перемена в отношении Белого к Бердяеву была в определенной мере обусловлена тем, что гельсингфорсский курс лекций Штейнера (конец мая – начало июня н. ст. 1913 г.) был прослушан последним без ожидаемого энтузиазма; как отмечает Белый в «Материале к биографии», «Бердяев относится двойственно к слышимому» (ЛН. Т. 105. С. 135). О реакции Бердяева на гельсингфорсский курс Белый пишет также в «Воспоминаниях о Штейнере»: «…все десять лекций курса он не столько прослушал, сколько проборолся с могущим на него воздействовать влиянием „магических пасс“ Штейнера; да так и „прошел“ мимо курса – в собственную схему, до глупого ничего не поняв» (Андрей Белый. Собр. соч.: Рудольф Штейнер и Гёте в мировоззрении современности; Воспоминания о Штейнере. М., 2000. С. 351). См. также: Бойчук А. Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1992. Т. 51. № 2. С. 33–34.

3856

Имеется в виду книга Штейнера «Философия свободы» («Die Philosophie der Freiheit. Grundzuge einer modernen Weltanschauung. Seelische Beobachtungsresultate nach naturwissenschaftlicher Methode». Berlin, 1894). См. русский перевод Б. П. Григорова: Штайнер Рудольф. Философия свободы: Основные черты одного современного мировоззрения. Результаты душевных наблюдений по естественно-научному методу. Ереван, 1993.

3857

Имеется в виду п. 305.

3858