науке, то, несомненно, такое утверждение будет необоснованным. Князь Владимир мог понимать преимущества христианской веры перед язычеством, считать ее более полезной и подходящей по политическим соображениям, но знать тонкости богословской, даже тогдашней, науки он, конечно, не мог; в) приведена мало проливающая свет на предмет [повествования] аналогия по поводу исторической роли царя Алексея Михайловича и его сына в создании русского флота – первый уподоблен царю Давиду, которому Бог не предназначил быть строителем храма в Иерусалиме, «но отрекл ему дело тое бог и отложил сыну его Соломону»; г) настроение и переживания матери Петра, царицы Наталии, при первом отъезде сына ее для плавания к Переславскому озеру, описанные Петром, как было показано выше, так просто, искренне и жизненно – правдиво, Феофан передает в велеречивой, напыщенной форме: «Тут стала трудность: оставить поход к езеру охота не допускала, а ехать без воли матерней сыновнее благосердие не велело, а сумнительство было о соизволении ее величества на дело, по мнению не безопасное. Что же делать? Охота – вещь сия глубокоумствующая. Под образом обещания в Троицкий монастырь выпросил себе поход у матери державнейший сын, от чего является, как горячее в монархе сем к общей пользе сердце устроил бог»; д) в конце обращения к читателю Феофан подводит его к чтению самого Регламента в таких образных выражениях: «Тако с нами, аки в преддверии, беседовав, иди уже, любезный читателю, во внутренняя, видети Регламент флота российского; в преддверии видел еси тело, а внутрь узриши душу его»[1049].
Заканчивая изучение сотрудничества Петра и Феофана в выработке предисловия к Морскому уставу, мы приходим к тем же выводам, к которым были приведены анализом предшествовавшего законодательного памятника – «Объявления о монастырях» 1724 года. Петру принадлежал и здесь, как и там, замысел литературного произведения, им были намечены важнейшие факты, разъясняющие основные его идеи, однако не формулированные им самим в своем первоначальном наброске. Изложены были эти факты простым, выразительным и в то же время кратким языком, со всей красочностью и конкретностью обрисовывающим исторические условия начала и роста русского военно-морского флота. Феофан, уловив эти идеи Петра, в своей формулировке их, как и в освещении приведенных фактов, несколько видоизменил произведение Петра и придал своей редакции характер религиозно- провиденциалистический и одновременно панегирический; сделав некоторые непринципиального значения поправки и дополнения, он изложил содержание основных мыслей Петра с явной тенденциозностью и многоречивыми рассуждениями, характерными для литературной манеры духовного писателя той эпохи.
На разборе приведенных образцов специально написанных при Петре I сочинений, ставивших своей целью объяснить намерения законодателя и дать обоснования издаваемых законодательных актов, закончим изучение этой стороны правотворчества в эпоху преобразований. Из них, а также и из мотивировок, находящихся в самих законодательных текстах, можно видеть, что Петр, стремясь перестроить государственную жизнь и общественные отношения при помощи издаваемых им законов, считал необходимым разъяснить смысл и значение каждого нового закона, показать его целесообразность и общественную пользу и тем самым вызвать готовность у своих подданных подчиняться им [законам], исполнять их не только за страх – но и по мотивам моральным, за совесть.
Перейдем, наконец, к последнему вопросу изучения правотворчества Петра I – к его указам, обрисовывающим приемы кодификации издаваемых им законодательных актов.
После опубликования закона, особенно изданного в форме указа, предстояло ввести его в систему ранее установленных законов. Эта сторона правотворчества Петра имеет свои весьма оригинальные черты, без восстановления которых нельзя считать законодательный процесс его времени вполне изученным.
При восстановлении истории законодательных текстов крупных законов и анализе их содержания нами был установлен тот факт, что большинство наиболее важных статей этих актов повторяло нормы ранее изданных сепаратных указов царя, большею частью написанных им собственноручно. Казалось бы совершенно лишним повторение их в крупном систематизированном законе. С другой стороны, «розные», [или] сепаратные, указы, изданные Петром по поводу отдельных явлений общественной жизни и содержащие какое-либо генеральное определение, обычно присоединялись по распоряжению царя к крупному закону – в дополнение или изменение отдельной нормы, содержащейся в нем. Объяснить такие явления в правотворчестве Петровской эпохи – значит указать и определить один из основных принципов юридических воззрений самого Петра I. Этот принцип был положен в основание его управления и законодательства не только с 1717 года, в последний период его деятельности, законодательной по преимуществу, но и в предшествующие годы. Сущность его состояла в том, что закон как основание прав государственных и гражданских может иметь действительную силу лишь изданный не в виде сепаратного указа, а в виде кодифицированном – в форме Уложения, устава, регламента, «должности». «Розный», сепаратный указ как орудие и средство выражения воли законодателя часто предшествует уложению, «должности» и т. п. – в качестве более гибкой и удобной формы, [а] иногда устанавливает новые нормы временного характера. Вследствие этого указы могут порой противоречить один другому, одна норма может уничтожать другую, ранее изданную. По воззрениям Петра, основанием государственного правопорядка должен быть закон в форме систематизированной, кодифицированной. Эта мысль нашла свое теоретическое выражение во многих собственноручных указах Петра, относящихся к различным годам его царствования, а практическое воплощение – во многих законодательных памятниках, начиная с Воинского устава и кончая регламентами государственных коллегий.
Остановимся на этих указах Петра.
В 1714 году, в марте, 12-го дня, Петр делает собственноручный набросок закона, который выходит затем, в мае, в форме манифеста. В этом черновике Петр предписывает: «Дела судьям дела[ть] и вершить все по Уложению[1050], а по новоуказным статьям и
