указать, ни Сталин не мог, но задача-то стояла. А потом говорят: все, не надо это делать, перестройка и так далее. А ведь развитие социализма как низшей фазы коммунизма должно было дойти до высшей фазы. Когда? Ни один человек вам не скажет, сколько нужно времени, чтобы неполный коммунизм стал полным, неразвитый стал развитым, незрелый стал зрелым…
Никто его ни разу не строил, поэтому непонятно.
Как можно, вон китайцы прямо говорят: у нас переходный период будет 100 лет. Что там написано – диктатура пролетариата в программе. Будем строить 100 лет. Но если раньше построят, никто их не будет осуждать.
А многие сейчас орут, что никакой это у них не коммунизм, а самый что ни на есть капитализм.
И они частично правы, у них и капитализм есть. Переходный период у них. Это не коммунизм, я согласен, и не социализм. Ну, если они написали, что переходный период, чего мы ломимся в открытую дверь? Но это социалистическая страна. Мы будем различать становление и наличное бытие. У них становление коммунизма налицо. Если вы хотите подчеркнуть, что там есть прехождение, и примеров тысячу привести, там миллиард с лишним населения, там много людей будет показывать, сколь много имеется отрицательных явлений. А у нас нет или не было? А где есть такие страны, где бы отрицательных явлений не было и нет?
Поэтому там есть возникновение и одновременно прехождение, и взяточники есть, и расстреливают их. Расстреливают взяточников – это же хорошо? А взяточники есть – это же плохо? То есть там есть и движение вверх, и движение вниз, все есть. Но это будет долго. И что? Лучше жить в период становления коммунизма, чем в период загнивающего империализма. Вам нравится загнивающий? Умирающий, загнивающий, в гниении находится все время. Ну, кому нравится в навозе, тут уж ничего не поделаешь. Как известно, навоз – удобрение, могут вырасти растения. Какой бы ни был навоз и сколько бы ни было дряни, мы же не можем вычеркнуть из истории империализм, сказать, что капитализм дает только отрицательное, это тоже неправильно. Производство все-таки есть. Если нет другого производства, есть капиталистическое, оно нас и кормит. Нельзя вот так зачеркивать, сказать: все это не то. Это, конечно, не та форма, которая является прогрессивной, но она сейчас кормит и поит.
Пока вы не сделали другую форму, чего вы будете топтать эту форму? Давайте переходите, создавайте и так далее, готовьтесь, беритесь, боритесь. Но как вы можете зачеркивать то, что есть? Невозможно это зачеркивать. Короче говоря, они уже и Китай хотят затоптать. Давайте еще и Вьетнам затопчем, потому что они тоже не построили социализм. Давайте Корею, а Корея уже построила социализм, все равно топчут, раз у них недостатки есть, родимые пятна. Кубу, которая пошла назад, послушала гнилых российских либералов и миллион рабочих перевела в самозанятые, то есть в мелкие буржуа. Вот там прехождение сильнее пошло после того, как Фиделя Кастро сменил его брат Рауль. Но это переходный период, все равно страна социалистическая. Мы ж раньше им здорово помогали, сейчас не помогаем, значит, им не потянуть, видимо, отступили назад. А что такое, недопустимо отступление? Наступление должно быть только вперед и вперед? Где вы знаете такие войны и такие виды борьбы, когда одно наступление и никаких отступлений? Такого не может быть.
У Ленина было отступление. Брестский мир – отступление? Отступление. НЭП отступление? Отступление. Но что говорил в своей последней речи Ленин, выступая перед депутатами Моссовета в 1922 году: я верю, что из России нэповской будет Россия социалистическая. Ну, получилась же? Получилась. А Никита Сергеевич мог бы сказать: я верю, что из России социалистической будет Россия капиталистическая. А за ним это мог сказать и Брежнев и все эти люди. Но они хитрые были, не говорили, куда вели. И вот в это же самое время развитие шло. Развитие социализма шло? Шло. У развития есть противоположные тенденции. Какие? Во-первых, если это родимые пятна капитализма, то это отрицание коммунистической природы социализма. Одна тенденция – развивать коммунистическую природу социализма, другая – ее отрицать. Есть носители, представители, проводники каждой из противоположных тенденций, и борьба идет соответствующая. Как нужно это разрешать противоречие – через борьбу за коммунистические тенденции. В чем это проявляется в экономике? В том, что осуществляется приоритет общественных интересов. Все противоречия экономические должны разрешаться по принципу обеспечения приоритета общественных интересов. И тогда все будет развиваться. А если вы поставите приоритет частных – все будет разваливаться.
Социалистическая экономика развивалась, пока у нас осуществлялся в экономике приоритет общественных интересов, а он у нас осуществлялся до экономической реформы 1965 года, до сентябрьского пленума ЦК КПСС, который объявил: ставим во главу угла прибыль. Летом 1965 года в «Правде» была инсценирована дискуссия по вопросу о главном показателе работы предприятий. Сначала вышла статья члена-корреспондента АН СССР Л. А. Леонтьева, пропагандирующая ориентацию предприятий не на снижение себестоимости, а на прибыль. Затем как бы от практиков выступил в поддержку этой идеи директор ленинградского Станкостроительного объединения им. Свердлова Г. А. Кулагин, а потом «Правда» опубликовала явно заказную статью харьковского экономиста-товарника, хрущевского протеже Е. Г. Либермана, яро агитировавшего за ориентацию на прибыль. И таким образом как бы была проведена «дискуссия» в поддержку намечавшейся экономической реформы 1965 года, открывшей дорогу разрушению социалистического хозяйства. Если вы снижаете себестоимость, которая была главным показателем до экономической реформы 1965 года, то, конечно, у вас прибыль растет. А вот если у вас цель – прибыль, то тогда можно просто менять структуру выпускаемой продукции в пользу более дорогих продуктов, и у вас будет прибыль возрастать без того, что вы что-то хорошее сделали. Реформа 1965 года отступила от прогрессивной линии на преодоление товарности – и противоречие между непосредственно общественной природой социалистического производства и его отрицанием, то есть товарностью, разрешила в пользу товарности по линии прехождения экономической основы социализма.
