Да, а вот хочется ныть и опять говорить: нам не дают, все виноваты, вот все виноваты…
Это святое, да.
Все виноваты, кроме меня. Один я бедный хороший человек, а они мне не дают. Так а ты ничего и не берешь!
Закругляя нашу встречу: про что в следующий раз?
Я думаю, у меня вот есть такое предложение, и есть такие даже предложения со стороны тех, кто нас читает, все-таки логическим ходом еще раз пройти подальше, чтобы у нас было более широкое основание для применения всяких примеров. Потому что если мы примеры берем, а само выведение одного понятия из другого, оно немножко прерывается тем самым, а диалектика все-таки состоит не в том, чтобы хорошее и правильное высказывать, а показывать, как одно из другого вытекает и представляет собой неразрывную систему. Вот я понимаю, что, может быть, это будет менее популярно, но временно. Вот, может быть, такое занятие провести, я думаю, это было бы полезно.
Спасибо, Михаил Васильевич, спасибо.
Вам тоже.
До новых встреч.
Беседа 6. О науке логике как системе
Я вас категорически приветствую! Михаил Васильевич, здравствуйте.
Здравствуйте. Дмитрий Юрьевич, вы меня каждый раз озадачиваете своим приветствием, и я вот думал: что-то мне надо предпринять. В прошлый раз я сказал, что у меня тоже категории есть, не лыком шит, а тут я решил к этой книге обратиться – книга третья «Науки логики» «Учение о понятии». И тут я нашел, смотрите: глава 2 в «Учении о понятии», тут есть «Суждение», есть «Суждение наличного бытия», есть «Суждение рефлексии», есть «Суждение необходимости» и «Суждение о понятии». В «Суждении о необходимости» я нашел «Категорическое суждение». То есть я так понял, вы уже где-то на третьем томе сидите. Мы тут пытаемся какие-то начальные категории начать, а вы уже здесь – «Категорическое суждение». Там пример приводится: «роза красна» – это категорическое суждение. А тогда, чтобы продемонстрировать, что я не лыком шит, я вас приветствую ассерторически и аподиктически. Ассерторическое суждение в качестве примера можно взять такое: «дом хорош», то есть с оценкой уже, не просто что он красный, розовый… Может, красный – это плохо, кому-то красный – плохо, кому-то белый хорошо.
Мы таких знаем, да.
Да, знаем. А тут речь идет о том, что дом хорош. Вот скажем: «ваш дом хорош» – это ассерторическое суждение, а аподиктическое суждение – это самое суждение последнее, на букву С, это суждение: «Дом, так-то и так-то устроенный, ну вы его тут устроили вместе с Дементием, все это организовывали и т. д., вот дом, так-то устроенный, хорош». Ну как-то достойно получается, и вроде как всё в соответствии…
Единственное, что вы, конечно, вперед очень сильно ушли, а мы вынуждены будем двигаться назад. Вообще, запланировал я продолжить по требованиям трудящихся, так что давайте выведение, выведение категорий, вы примеров очень много даете. Сначала говорили: нет примеров. С другой стороны, ну раз это всеобщие категории, то каждая категория относится к чему? Ко всему: всё есть бытие, всё есть становление, всё есть наличное бытие. Поэтому на самом деле желающие получить пример могут применять любую категорию к чему хотите – можно к серьезным вещам, можно к бытовым. Но мы уже говорили, что если вы применяете к бытовым, для этого хватит формальной логики, а если вы выходите на широкий простор исторического исследования, политического исследования, культурологического, то, конечно, тогда требуется диалектика, которая берет все как живое, в борьбе противоположностей, в борьбе противоположных тенденций и т. д.
Но, учитывая, что мы дальше пошли, я понял, что можно, наоборот, пойти вперед, потому что некоторые презрительно смотрят на эти первые категории – бытие и ничто – и говорят: мы так и будем тут болтаться в начале – бытие, ничто, наличное бытие – всё, ну и снятие? Давайте-ка мы еще поболтаемся на уровне бытия и ничто. Вот, например, как Маркс и Энгельс говорили про свою теорию: «Все наше учение может быть выражено одной фразой: уничтожение частной собственности». Какая категория здесь? Ничто. Превратить частную собственность в ничто – вот в чем смысл, вот и вся теория, а дальше подробности уже. Вы возьмите главное в теории. Это плохо же, а почему вся теория может быть выражена одной фразой? Потому что чем проще, тем она более всеобщая категория, она ко всему относится. Вот вся теория может быть так изложена, только надо понимать правильно: позитивное уничтожение частной собственности не может состоять в уничтожении объектов собственности: дескать, вот есть завод – давайте его разгромим, есть машины – давайте их взорвем, есть лопаты – давайте их выбросим. Нет, уничтожение частной собственности… Определение собственности Маркса: «Собственность есть отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим» – сложное определение. Собственность есть отношение субъекта – вот у меня стакан есть, здесь стоит – отношение субъекта к объективным условиям производства. Если считать, что это не совсем у нас производство, конечно, духовное больше, но это вот как бы условие производства, я отношусь к нему. Это что – мое отношение к стакану? Мое отношение к стакану по-разному могут понять и будут спрашивать, что налито.
Постоянно спрашивают.
Вот, постоянно, а вы никак не отвечаете.
Говорю: вода – не верят.
Не верят, конечно, а почему получаются такие разведопросы? С воды разве могут получиться разведопросы хорошие? Так вот, самая соль этого
