удобно. Кому угодно, только не своему истинному врагу, который враг и мелкой буржуазии, и пролетариату, а именно крупной монополистической буржуазии, которая по своей природе обязана уничтожать как мелкого буржуа, выступающего для нее всего лишь питательным субстратом, как планктон для кита, так и подавлять собственный пролетариат.
Крупную буржуазию такое положение более чем устраивает, потому что вместо того чтобы организовываться для революции, то есть смены общественно-экономической формации, тупорогие пролетарии и мелкие буржуа или метелят друг друга, или метелят гомосеков во время какого-нибудь парада, или метелят футболистов неправильной команды, или болельщиков неправильной команды. Отлично, просто отлично. А классовая борьба как органическая среда нарастающего социализма, таким образом, высыхает, обратив устремления трудового народа из числа титульной нации вовне, за границу. И тогда простые парни надевают коричневые рубашки, сперва вооружаются фомками и цепями, а потом, глядишь, у тебя на воротнике петлица, на плечах погоны, в руках добрый «Маузер 98К», на башке рогатая каска, а под каской ничего, кроме зоологической ненависти к другим народам.
И вот получите – распишитесь. Народ, который является народом Шиллера, Гете, Канта, в конце концов, Гегеля с Марксом и Энгельсом, заливает кровью всю Европу и половину земного шара. Причем главным образом кровью нонкомбатантов. Зверства, конечно, свойственны войне вообще – почитайте хронику, например, Дибальда Шиллинга XV века, где описываются «милые шалости» швейцарской пехоты. Позже англо-бурские войны, где зародилась традиция создавать концентрационные лагеря для военнопленных. Затем Первая мировая война. Но Первая мировая империалистическая война была только репетицией, потому что по-настоящему финансовый капитал смог выступить только во время второго мирового конфликта.
Итак, не станем скатываться в вульгаризацию такого явления, как фашизм, в определении этого феномена. Непонимание его и даже не вполне точное понимание не просто вредно для исследователя (с академической точки зрения исследователя), а опасно. Какие качества сопровождают фашизм неотрывно при всех его проявлениях на всем пути развития? Ответ приведен выше – это базис финансового капитала и прямая диктатура его наиболее реакционных кругов. В итоге расизм, социал-шовинизм, философия разделенного общества.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что определение Димитрова единственное подходит с точки зрения диалектики, то есть научно. Откуда взялся-то фашизм? Разгром экономики Европы в ходе Первой мировой и последовавшая Великая депрессия – главные экономические источники, давшие фашистские всходы. Капитализм как власть капитала имеет в своей основе именно самовозрастающую стоимость (капитал). Но само возрастание его ограничено размерами планеты Земля. Как только капитал разрастается на весь глобус, расширяться ему некуда. После завершения глобализации в XIX веке капитализм, во-первых, потерял свою прогрессивную роль, во-вторых, стал пожирать сам себя. Потребовалась борьба за передел рынков.
Ну и конкуренция, таким образом, на уровне глобализации вышла на совершенно новый уровень. Оказалось, что использовать национальные чувства собственных народов можно для того, чтобы сталкивать их друг с другом. Напомню, капитализм есть национализм. Естественно, истощение рынков привело к необходимости их передела, что вызвало первое столкновение в 1914 году после целой серии локальных конфликтов. Рынки нашли новых хозяев через некоторое время, но главное противоречие разрешено не было, потому что договориться на уровне надстройки капиталисты смогли, но базис экономики остался в «вилке» стремления капитала к возрастанию и невозможности сделать это в силу исчерпания внешнего ресурса – территории. Капитализм установил власть почти над всей планетой к тому моменту.
Принципиальная неуправляемость капитализма как мировой системы, его неравновесность превратили обычные для этой формации кризисы в мощнейшую депрессию. И вот именно с этого момента война стала объективной неизбежностью. При этом все «прошли» уроки первой империалистической, которые ясно показали, что тотальная война требует тотальной концентрации всех ресурсов. «Все для фронта, все для победы» – это не только злободневный лозунг сражающегося социализма при многолетнем конфликте высокой интенсивности. Это еще и вполне конкретный лозунг сражающегося капитализма, организованного для войны.
Как известно, демократия – самая неэффективная форма организации в военных условиях. Буржуазная демократия в том числе. Подлинные социалистические преобразования для капитализма есть самоубийство, то есть революции сверху мы не видим ни в одной стране мира той эпохи. Но как-то реагировать было надо. Нужно было организовывать капитал для войны. Раз социализм не выход, то как? За счет вполне конкретной формы организации – за счет фашизма, прямой диктатуры. Причем я, честно говоря, до сих пор не знаю, в те годы это был объективный процесс или он управлялся группами людей, принимающих решения.
Появление фашистских режимов именно в Европе, конечно, неудивительно, потому что, во-первых, Европа – наиболее развитая экономическая часть капитализма. Во-вторых, Европа стала ареной новой бойни, где нужно было организовываться.
Потому что США лежали за «атлантическим рвом», непосредственной угрозы для них не было. Ну и, кроме того, европейские страны максимально пострадали от последствий Первой мировой и Великой депрессии как слабые звенья мировой экономики. Таким образом, необходимость и предпосылки для появления фашизма сошлись в одном месте в одно время. Вот такой природный антикоммунизм. У нас говорят, что если бы не Ленин со Сталиным, то не пришлось бы немцам с итальянцами фашизм придумывать против вашего Коминтерна. Но мы отлично видим, что антикоммунизм стал удобным «бонусом», потому что, как велит хорошая политика, нужно, чтобы любое средство было многофункциональным. И вот у нас капитализм организовался для новой неизбежной войны, но он же оказался вполне эффективной системой против коммунизма, потому что появление коммунистического СССР внесло коррективы в мировую политику.
Итак, империализм получил удобного внешнего врага, против которого можно было дружить. С другой стороны, торжество социалистической, точнее,
