определения. «Несвобода фашизма» и «несвобода социализма» (я беру оба словосочетания в кавычки, потому что эти понятия в данном случае относительные) имеют абсолютно разные основания. Хотя, в общем-то, внешне похожи.
Например, государственное планирование существует и там и там. Люди по многу часов работают у станков. Казалось бы, похоже, ведь так? Но фашизм – это государственный капиталистический монополизм. План есть, но это план работы предприятий, находящихся в частной собственности (пусть даже собственник владеет собственностью через опосредование государства). Цель этого плана – обогащение владельцев средств производства за счет отъема прибавочной стоимости или прибавочного продукта как результата прямого военного ограбления народа покоренных колоний.
Социализм «экономически несвободен» в том смысле, что вся экономика или ее значительная часть находится в общенародной собственности под управлением диктатуры пролетариата. И абсолютно отрицает эксплуатацию, то есть отсутствует отъем прибавочной стоимости. И тем более нет ограбления каких-то колоний с отъемом прибавочного продукта у народа этих колоний. Социализм не стремится к прибыли, у него нет понимания прибыли, у него одна цель – всестороннее развитие всех членов общества с обеспечением их благосостояния, на что возможная в капитализме прибавочная стоимость изымается в пользу общественных фондов потребления. Государственный план не направлен на пополнение богатства тех или иных групп «лучших людей».
При этом работяги и на фашистских, и на социалистических предприятиях могут вкалывать по 8 часов, по 10 часов в случае авралов. Но они вкалывают с совершенно разными целями. Одни обогащают своих владельцев, а другие служат росту богатства всей страны. В СССР Ленина – Сталина у людей была масса возможностей (учитывая, насколько суровые тогда шли процессы и как авторитарно приходилось действовать), но почему-то мы не знаем ни одного миллиардера из той эпохи, хотя, повторюсь, люди могли бы составить такие династии миллиардеров, что Ротшильды с Рокфеллерами находились бы сейчас в нижней десятке рейтинга.
Сталин, Орджоникидзе, Каганович, Берия могли бы быть «хозяевами» страны и второй экономики в мире и спокойно приватизировать результаты чужого труда. Однако мы не видим ничего похожего. Более того, благосостояние всего общества неуклонно повышалось в период второй половины 1920-х и в 1930 -х годах, потом, естественно, было жуткое проседание, связанное с войной, а затем опять рост благосостояния населения.
А фашизм как «экономическая несвобода» всегда прекрасно уживался с мультиобогащением отдельных и весьма немногих представителей единой, казалось бы, нации. Естественно, из прослойки владельцев средств производства, то бишь капиталистов. Потому что «несвобода фашизма» – это не какая- то отдельная несвобода, характерная только для фашизма, это несвобода любого капитализма вообще с момента его зарождения. И что характерно, фашизм эту несвободу несет с помощью военной силы за пределы своего ареала обитания. Именно за счет этого есть возможность какое-то время «бросать кость» работягам, потому что при фашизме можно с помощью военной силы отнимать что-то полезное у представителей низших рас – это же очень удобно!
Мне кажется, что фон Хайек как образованный и умный человек таких общеизвестных истин не мог не знать. Так что все его конструкции – это не научные изыскания, а пропагандистская спекуляция, поэтому когда будете читать его «Дорогу к рабству», имейте в виду, что это идеологический продукт, направленный на блокировку некоторых сигналов головного мозга. Социализм и фашизм не могут иметь родственных родовых черт, притом что, конечно, некоторые признаки совпадают. Но фон Хайек – позитивист, и фундаментальных расхождений базиса и форм организации государства он вскрыть то ли не смог, то ли не захотел. Я думаю, что все же не захотел. Жулик.
Теперь посмотрим на определение Антона Лазарева, моего коллеги. Он совершенно верно указал на то, что фашизм не равен империалистическому базису экономики, потому что полно государств вполне империалистических, которые не являются фашистскими. В самом деле, фашизм – это государство, то есть надстроечная структура. Лазарев говорит, что фашистская идеология разделяет людей на сорта. Людей и нации. Он пишет:
«Следует отделять фашистскую идеологию и собственно фашистские режимы. Так как экономический базис фашизма одинаков с империализмом вообще, то отсюда следует, что фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология. Но вполне возможна ситуация, при которой данная идеология существует как оппозиционная к официальной. Подобное можно сказать, например, про фашистов в Великобритании, Франции или США, где они, по разным причинам, не смогли добиться главенствующего положения. При этом численность этих фашистов могла достигать довольно больших величин, например, численность Британского союза фашистов составляла, по разным источникам, от 250 тыс. до 500 тыс. человек».
Подчеркну: «фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология». На экономическом базисе империализма, то есть монополистического капитализма, торжествует фашистская идеология. И это, безусловно, правда. Но, к сожалению, не истина, потому что автор, на мой взгляд, упускает из виду очень важный аспект: идеология вторична по отношению не только к экономике (базису), но и к государственной надстройке.
Потому что сначала, как мы знаем, власть должна захватить правящая верхушка, которая, собственно, и будет формировать государство. Она садится поверх экономического базиса и кормится с него. И только после этого государство, новая правящая верхушка начинает продуцировать свои уже признаки вовне, то есть средства управления. Для этого создаются полиция, армия и, конечно же, идеологический аппарат, который будет ловко оболванивать население.
Что такое государство? Напомню, государство – это средство осуществления господства определенного класса, определяемого в отношениях к обладанию средствами производства. Господство осуществляется государством через ряд инструментов: с помощью армии, репрессивного аппарата,
