Анализ Юбера ле Воплана
«Это проблема законов, касающихся кибернетической сферы и, более обобщенно, отношений между криптографией и юридической применимостью[182]. В открытом блокчейне выполняемые операции не имеют большей юридической силы, чем ценности, которые участники цепи хотят им придать. Таким образом, в случае с биткойнами обмен этой криптовалюты не имеет юридической силы – они не признаны имеющими исковую силу в отношении третьих сторон и действуют только между покупателем и продавцом. В отсутствие глобального управления публичным блокчейном другого и быть не может.
Иная ситуация с частными блокчейнами. Прежде всего, эти блокчейны могут работать только в рамках правил, разработанных организацией, отвечающей за деятельность зтого блокчейна.
Таким образом, в проектах блокчейнов, касающихся расчетов/поставок финансовых инструментов или иностранной валюты блоки цепи отражают только операции, проведенные вне цепи. В данном контексте эти блоки представляют собой условия оплаты и/или доставки операции покупки или продажи валюты или финансовых инструментов[183]. В результате частный блокчейн работает в соответствии с внутренними правилами, обязательными для участников блокчейна. Такая же ситуация с проектами частных блокчейнов, связанных с кадастром. Их блоки всего лишь являются записями о сделках и не создают никаких транзакций[184]. Блокчейн в данном случае является доказательством права собственности, которое практически не имеет обязательной юридической силы для третьих лиц без вмешательства законодательных органов, расширяющих доказательную базу электронной подписью, например. Конечно, в локальной частной сети государство может принимать законы относительно объема этих блоков и решать, что они являются оспариваемыми доказательствами собственности, либо неоспоримыми доказательствами, либо даже правами собственности. Но по мере того как операции публичного и частного блокчейна выходят за установленные границы, этот метод может быть сформирован только правилами международной конвенции. При отсутствии согласия можно опасаться юридического диктата для блокчейна со стороны государства. Примером здесь может послужить ранний период Интернета и власть США. Риск потери суверенитета является реальной опасностью, которую не стоит игнорировать».
Почему умный контракт не является полноценным контрактом
«Code is Law» – это одна из фраз, наиболее часто повторяемых для объяснения того, что транзакция, после того как она была выполнена в блокчейне, не может быть изменена или удалена кем-либо без контроля центрального органа. Таким образом, мы готовы сказать, что программы, написанные для блокчейна, играют роль закона, так как они применяются автоматически и действия, которые ими описываются, соблюдаются системой.
Эта особенность, характерная для умных контрактов, на самом деле характерна и для любой компьютерной программы: компьютер выполняет написанный код, точно соблюдая полученные на входе инструкции. Дополнительное свойство блокчейнов состоит в том, что база данных составляется только для чтения, она не может быть изменена, и, в частности, нельзя изменить «сальдо» счетов виртуальной валюты без согласия владельцев адресов. Именно это последнее свойство, которое, по сути, и реализует утверждение «Code is Law», – является ложным, с точки зрения закона, и умный контракт на самом деле не является договором в юридическом смысле.
По сути, умный контракт написан разработчиком и выполняется с помощью машин (узлов, блоков). Если исполнение договора и является непогрешимым, так как оно осуществляется в полном соответствии с его условиями (кодом), то его составление таковым не является. Авантюра с The DAO (см. главу 2) – отличный тому пример. Контракт между инвесторами в The DAO и будущими проектами включал в себя по крайней мере одно предложение, строгое соблюдение которого привело к трансферу около 40 миллионов.
Таким образом, есть ли у нас реальная способность выполнять обязательства, сформулированные в умном контракте? Ответ – очевидно, нет. Любой мог заметить недостаток, заложенный в умный контракт The DAO, и увидеть, что положение договора не соответствует объекту обязательств, но лишь один человек это понял и воспользовался этим к своей выгоде.
Вторая проблема касается обратимости и возможности нарушить обязательство. После того так трансфер, предусмотренный умным контрактом, но не предусмотренный контрагентами, будет осуществлен, невозможно просто вернуться к предыдущей ситуации, не нарушая основных принципов блокчейна. В случае классического контракта, когда оказалось, что одна из сторон не была правомочна заключать договор, соглашение отменяется судом и его последствия аннулируются. Суд заставляет сторону, которая получила выгоду вследствие сложившейся ситуации, возместить убытки потерпевшей стороне, вплоть до конфискации при необходимости. В случае блокчейна это невозможно, если это не было предусмотрено при создании контракта. Это вторая причина, по которой умный контракт не является полноценным юридическим контрактом.
Так что же делать?
В краткосрочной перспективе, для того чтобы умный контракт приблизился по свойствам к полноценному контракту, необходимо, с одной стороны, записывать договор, аудировать и валидировать его при участии человека, уполномоченного это делать, а с другой стороны – обеспечить возможность обратимости действий, осуществляемых в результате подписания этого контракта, если такое решение примет уполномоченный орган (например, суд).
На языке разработчиков, мы говорим о шаблонах компьютерных программ, созданных с учетом определенных заранее принципов или рамок, в которых эти программы перерабатывают существующий код и выполняются в среде, подготовленной в соответствии с заданными принципами работы. Сегодня необходимо, чтобы разработчики и юристы трудились рука об руку для создания шаблонов умных контрактов и соответствующих рамок, структура и характеристики которых соответствуют юридическим законам той страны, где они применяются.
Глава 4
Завтрашний день блокчейна
Будущее создается для того, чтобы его изменять.
Пауло КоэльоРеволюция на марше
Экономика и общество знали немало великих потрясений, которые некоторые называют разрушительными или даже революционными. Во всяком случае, в такой ситуации глубокие изменения будут затрагивать очень многие сферы жизни.
Для того чтобы определить и выявить этот революционный потенциал, следует сделать краткий обзор предыдущих революций, оказавших огромное влияние на наши экономики и общества, начиная с XVIII века.
Времена промышленной революции
В период с 1771 года и до наших дней мы можем выделить пять последовательных периодов, в том числе три промышленные революции.
1771 год – 1-я промышленная революция: эпоха механизации промышленности и использования гидравлической энергии
Место возникновения: Великобритания.
Первый пример: мельница Аркрайта начинает работу в Кромфорде.
Новые отрасли промышленности или преобразованные старые: авиация и механизированная обработка хлопка, проковка железа, машиностроение.
Новые инфраструктуры или преобразованные старые: каналы и водные пути, использование гидравлической энергии.
1829 год – эпоха пара и железных дорог
Место возникновения: Великобритания.
Первый пример: испытание паровоза Rocket для линии Ливерпуль – Манчестер.
Новые отрасли промышленности или преобразованные старые: двигатели, паровые машины, шахты по добыче железа и угля, строительство железных дорог, производство подвижного состава, энергия пара используется во многих отраслях промышленности (включая текстиль).
Новые инфраструктуры или преобразованные старые: железные дороги, почтовая служба, телеграф (на национальном уровне), большие порты, крупные флотские склады и парусники, газ.
1875 год – 2-я промышленная революция: эпоха стали,
