Mehr ausführlich, dieses letzte Ding bedeutet, dass die Unternehmen, wie ich es gehört habe, gewöhnlich 3 Generationen leben, wo die erste sie baut, die zweite sie vergrößert und die dritte beginnt, sie zu zerstreuen (das Geld für etwas anderes zu verwenden, weil man keinen Anreiz hat, es mehr zu vergrößern)! Was bedeutet, dass wichtige die erste und zweite Generationen sind, und später es nur noch umstrukturiert werden kann, neue Tochterfirmen (die wiederum besser kontrollierbar sind) bauen können. Und es ist wirklich so, und aus diesem Grund bin ich (vor fast 20 Jahren und unter meinem üblichen Pseudonym) zu dem Schluss gekommen, dass es eine Entscheidung zu treffen soll, die in der zerstörerischen Phase der Unternehmen helfen wird, wenn sie zu groß werden, und das ist ein eleganter, finanzieller Mechanismus, eine drastisch große Erbschaftssteuer! Ich habe zuerst ein ausbeuterisches Minimum (EM, von exploitative minimum) eingeführt, das muss, sagen wir, und für runde Berechnungen, 1,000 MMG sein, aber für jeden Erben, und dann muss eine drastische Steuer angewendet werden, so dass 1 EM (und alles darunter dies) an seinem Platz bleibt, aber von 10 EM nur 2 EM erhalten werden, und das durch Exponent (welche Kurve in exponentiellen Maßstab eine gerade Linie ist, so dass 2 Punkte genügen, um sie zu definieren)! Aber das ist Vererbung, das ist keine Enteignung, so dass jeder große Kapitalist sein Eigentum, wenn noch am Leben ist, zerstreuen kann, zu jedem, der fähig ist es zu verwalten und zu vermehren, oder dann der, wer es empfängt, muss es auch weitergeben dürfen, zu wem er will (sei es sogar durch einige Lotterien) vor der Anwendung dieser Steuer; auf diese Weise sind alle glücklich, und das Eigentum ist in irgendeiner Weise zerstreut, und der Staat oder die Region (oder beide), erhalten große Brocken nach dem Tod von Finanzmagnaten, und werden auch geraten, einen Teil des Erhaltenen (sagen wir die Hälfte) in irgendeiner Form zu allen (nicht gleich in Ein-Dollar Stücke, sondern in normalgroßen Portionen, als wäre das Manna vom Himmel) zu geben.
Das ist eine Möglichkeit den Kapitalismus und das Privateigentum zu bewahren, aber Mittel zu haben, die sehr großen Unternehmen schließlich in die Hände des Staates (und /oder der Kommunen) zu geben, und den Kapitalismus auch attraktiver zu machen. Denn, schließlich, das Management ist entweder eine Wissenschaft oder Kunst, die gelernt werden kann (und dann muss es gelernt werden, und das Management in die Hände fähiger Personen gegeben werden), oder es ist nicht das (und dann muss das Geld hin und wieder Zwischen den Menschen durch Lotterien verteilt werden), doch in beiden Fällen gibt es keine Gründe, das Geld in den Händen einiger Familien zu bewahren (vor allem, wenn es keine richtigen Familien mehr gibt). Das Prinzip des Privateigentums, und das in wenigen Händen als möglich (sagen wir, der älteste Sohn ist der einzige Erbe), wurde vor Jahrtausenden akzeptiert, weil das die Verwaltung vereinfacht, aber heutzutage im Computerzeitalter, wo alles leicht überwacht und verwaltet werden kann, und wenn das Eigentum astronomische Skala erreichen kann, wird das mehr und mehr veraltet. Und bemerken Sie auch, dass 1 EM ziemlich großes Geld ist, man kann ein ganzes Leben darauf leben (12 multipliziert mit 8 macht ungefähr 100, und mit 80 werden ungefähr 1,000, d.h. das sind für eine Person bei ein MMG jeden Monat ganze 83 Jahren, ohne auch nur einen Finger zu bewegen) oder man kann ein Unternehmen mit nur 1/10 dieses Geldes leicht begründen (wenn 1 MMG beispielsweise 2,000 US$ ist, dann macht 1 EM 2 Mio. US$), so dass das ein sehr guter Weg zur Lösung des Besitzproblems ist, aber vielleicht kann man auch andere Wege suchen.
3. Verbesserung der Regierung
Die Demokratie — ich habe das schon erwähnt, aber jeder kann das allein sehen — ist ein Betrug, es funktioniert manchmal und irgendwo, aber nicht immer, und man kann sagen, dass es besser ist, einen Betrug zu haben, als Aufbau eines Gefängnisstaates, aber das hängt von den Umständen um den Staat herum, und in einer offenen Welt, die nicht im kalten Krieg ist (um gar nichts von "heißen" zu reden), kann es keine wirklich schlechte zentralisierte Regierung geben (weil niemand daran denkt, die Regierung überhaupt zu entlassen — wie die Anarchisten in der Vergangenheit gedacht haben). Und der merkwürdige Moment ist, dass die Demokratie dort gut funktioniert, wo es keine großen Widersprüche zwischen den Parteien gibt, was bedeutet, dass welche Partei die Macht übernehmen wird ist nicht sehr wichtig, was wiederum bedeutet, dass das "Salz" der Demokratie, die freien Wahlen, nicht wirklich notwendig sind! Denken Sie darüber nach, und ich werde als Beispiel die Demokraten und die Republikaner in den USA nennen, wo ich sicher bin, dass die Republikaner nicht gegen die Demokratie sind (sie wollen nicht etwa den Kommunismus), und die Demokraten nicht gegen die Republik sind (Sie wollen, zum Beispiel, keine Monarchie). Und auch die Demokratie ist keine recht effektive Form der Regierung, und wenn es eine Gefahr für den Staat gibt, dann wird die zentralisierte Regierung so gestärkt wie möglich. Ich habe über diese Dinge noch früher als 20 Jahre zuvor gedacht, ich habe einige Bücher geschrieben, aber ich werde versuchen, hier so knapp wie möglich zu sein.
Genauer gesagt, was in der Demokratie fehlt, ist die professionelle Regierung, das repräsentative Parlament, und das Hören der Stimmen
