насъ не могли, потому что сами они въ сравненiи съ нами, въ этомъ отношенiи и были и остаются большими либералами. Русскимъ паломникамъ на православный Востокъ греческое отношенiе къ храмовой святын? представляется просто небрежностью и гр?хомъ. Русскiе оказались особенно чувствительными къ тому общеизв?стному религiозно-психологическому факту, что всякаго рода предметы, слова, формы и традицiи, принятые въ церковномъ употребленiи, прiобр?таютъ отъ соприкосновенiя съ абсолютной, божественной сущностью церкви, особо священное значенiе, вызываютъ къ себ? у в?рующихъ особую благогов?йную осторожность. Все (даже мелочи физическiя – металлъ, матерiи, рисунки), попадающiе въ церковное употребленiе прiобр?таетъ налетъ в?чности, такъ сказать «этернизируется». Какъ растенiя и цв?ты, брошенныя въ горячiй источникъ Карлсбада въ «Sprudel», петрифицируются окамен?ваютъ. Теоретически мы въ этомъ явленiи рацiонально сталкиваемся въ величайшей, непостижимой антиномической проблемой философiи, догматики и мистики: какъ Безконечное соприкасается съ конечнымъ, Богъ съ тварью? Это – проблема, типично разд?ляющая умонастроенiе Востока и Запада, какъ показала посл?дняя генiальная вспышка эллинской метафизики въ XIV в?к?, во время такъ называемыхъ исихастическихъ споровъ. Западъ остался съ ?омой Аквинскимъ и его ученикомъ Варлаамомъ Калабрiйскимъ, а Востокъ съ Григорiемъ Паламой, архiеп. ?ессалоникiйскимъ. Посл?днiй былъ даже канонизованъ за свой метафизическiй подвигъ. Русскiй религiозный опытъ оказался наибол?е р?шительнымъ и адекватнымъ оправданiемъ исихастическаго богословiя. Если, по богословiю Григорiя Паламы, Богъ въ своей чистой Сущности не вм?щается въ лицахъ и вещахъ тварныхъ, то въ своихъ «энергiяхъ», т. е. д?йственныхъ актахъ, онъ реально и существенно имъ сообщается и присутствуетъ въ нихъ. А вещи и лица, въ благодатномъ, аскетическомъ подвиг? удостоившiяся этого обитанiя въ нихъ Бога, сами черезъ это «обожаются» (??????). Церковь есть сокровищница безчисленныхъ «энергiй» Божiихъ, «обоженныхъ» объектовъ: пророки, святые, таинства, слова св. Писанiя и церковныхъ молитвъ, самыя имена Божiи, чудеса, чудотворныя иконы и мощи, вс? освященные предметы – все это сосуды Самого Божества. Ни одинъ изъ народовъ, крещенныхъ греками, кром? русскихъ, не воспринялъ съ такой силой этого, какъ бы физически ощутимаго присутствiя Бога въ тварныхъ, матерiальныхъ, но благодатно преображенныхъ церковнымъ освященiемъ вещахъ. Русскiй въ храм?, прикасаясь къ каждой точк?, ощущаетъ какъ бы б?гущiе повсюду электрическiе токи божественной силы и святости. Онъ какъ бы физически сотрясается ими. Для него немыслимая дерзость и тупость, зайдя въ алтарь, хотя бы на минуту положить свой зонтикъ на престолъ, какъ это д?лаютъ въ Грецiи, или встать на престолъ ногами, чтобы обтереть пыль съ подсв?чниковъ, какъ это д?лають повсюду въ римско- католическихъ церквахъ. Сама русская правительственная iерархiя д?лала въ этомъ отношенiи роковыя ошибки, ибо сама въ сильной степени отравлялась западнымъ рацiонализмомъ черезъ свои школьные учебники, заимствованные у Запада. Такъ было въ XVII в., когда создался печальный расколъ старообрдядчества. Такъ было и недавно, на нашихъ глазахъ въ 1912-13 гг. когда группа русскихъ а?онскихъ монаховъ, продолжая въ точности традицiю исихастовъ, объявила, что «имя Божiе и есть Самъ Богъ». По недостатку образованiя и изъ полемическаго задора они, какъ и старообрядцы XVII в., огрубляли пониманiе этого тезиса. Это дало поводъ русской церковной власти одержать надъ ними легкую вн?шнюю поб?ду. Свободное, неофицiальное русское богословiе встало на защиту этихъ такъ называемыхъ «имяславцевъ». Изв?стный русскiй религiозный философъ Вл. Соловьевъ въ этомъ курс? восточной мысли употреблялъ терминъ «богоматерiализмъ». Не будемъ пугать западную мысль этимъ причудливымъ терминомъ, но скажемъ такъ, что русскому благочестiю присуще особо острое ощущенiе Бога въ матерiи. Но это не им?етъ ничего общаго съ пантеизмомъ. Какъ разъ наоборотъ, это исключаетъ всякiй пантеизмъ, всякую физическую, автоматическую «повсюдность» (ubiquitas) Божества. Божественныя «энергiи» обитаютъ лишь въ душахъ и вещахъ облагодатствованныхъ. Вс? же прочiе предметы или души, не достигшiе путемъ подвига или церковнаго освященiя благодатствованiя, часто не нейтральны, а наоборотъ служатъ сосудами антибожеской, нечистой силы, оругiями злыхъ духовъ. Это не ???-???????, какъ данное, а ???-??-???????, какъ должное. Это заданiе для христiанъ и для церкви, чтобы собрать «все-въ-Бог?» и уготовать подвигомъ благочестiя пути вселенiя «Бога-во-все» (I Кор. 15, 28). Въ этомъ живомъ ощущенiи обитанiя Бога въ земной святын? – корень русскаго обрядов?рiя, «старообрядчества», а не въ элементарномъ нев?жеств? или языческомъ суев?рiи, какъ это рисуется людямъ безрелигiознымъ. Недостатокъ научнаго образованiя, конечно, запуталъ обрядовый споръ въ XVII в., но существо его состояло не въ грамматическихъ или археологическихъ спорахъ, а въ мистик? и теургичности русскаго культоваго благочестiя. Прикосновенiе къ разъ установившимся формамъ богослуженiя было до нестерпимости бол?зненно, ощущалось русскими, какъ профанацiя святыни.
Русскiе христiане, жаждавшiе всей душой свести Іерусалимъ небесный на землю, чтобы вся жизнь земная – въ добыванiи хл?ба насущнаго, въ пищи и въ питiи, въ строенiи дома, семьи, хозяйства, государства – была освящена молитвами и благословенiями церкви, постепенно въ устроенiи всей земли своей, въ созданiи на ней большого государственнаго т?ла, сплошь покрытаго храмами съ множествомъ крестовъ на ихъ крыльяхъ (храмъ немыслимъ безъ сiяющаго какъ бы въ неб? креста на его верхушк?), увид?ли воплощенiе царства Христова на земл? и назвали свою землю «святой Русью». Количество святыни, число святыхъ, чудотворныхъ иконъ, мощей, чудесъ, подвижниковъ, богоугодныхъ людей рисовалось русскимъ все возрастающимъ и накопляющимся на Святой Руси, такъ что вс? камни и все дерево ея зданiй становились освященными, обмоленными, благодатно преображенными среди остального, мен?е священнаго, бол?е нечистаго и въ ритуальномъ небреженiи погибающаго мiра.
Какъ же на почв? такой религiозной психологiи, какъ бы возвращающей насъ къ мистик? ветхозав?тной ритуальной левитской чистоты, переживаются русской душой основные догматы христiанства: отношенiе ея къ Спасителю Нашему, Господу Іисусу Христу, евангельское сознанiе богосыновства, благодать и свобода и перв?йшiя «царскiя» запов?ди о любви къ Богу и ближнему?
Прежде всего прим?чательный фактъ. Греческое богословское созерцанiе Св. Софiи, какъ особаго образа второй ?постаси Св. Троицы, нашло свое литургическое воплощенiе въ посвященiи имени св. Софiи н?сколькихъ ка?едральныхъ храмовъ. По подражанiю грекамъ появились и на Руси храмы св. Софiи. Но богослужебное празднованiе имъ было прiурочено къ праздникамъ въ честь Пр. Богородицы, и св. Софiя истолкована была отчасти, и въ иконоборческой трактовк?, какъ образъ Богоматери. Количество чудотворныхъ и чтимыхъ иконъ Богоматери исчисляется въ Россiи многими десятками, а богородичныхъ храмовъ – тысячами. Любимыми службами и ака?истами у русскаго народа являются преимущественно богородичныя службы. Свои столичные нацiональные соборы русскiе посвящали Пр. Богородиц?: Кiевскiй – Десятинный, Владимiрскiй и Московскiй – Успенскiе, СПбургскiй – Казанскiй. Что это: забвенiе Христа, искаженiе догматики? Ничуть. Это только своеобразное преломленiе догмата искупленiя въ нацiональномъ дух?. Русскому сознанiю совершенно несвойственно исторически-идиллическое отношенiе къ евангельскому прошлому. Ни Ренанъ, ни Штраусъ, ни одна позитивистическая германская «Leben-Jesu» не могли бы родиться въ русской голов?. Созерцанiе отъ прошлаго устремлено къ грядущему. Для насъ Христосъ грядетъ во слав? судить живыхъ и мертвыхъ. У русскихъ принятъ греческiй иконный образъ «Пантократора» – «Господа Вседержителя», Христа, Царя и Судiи. Русскiй не дерзаетъ въ своемъ аскетическомъ самоосужденiи просто предстать предъ Праведнымъ Судiей. Онъ ищеть заступника. По гр?шному опыту онъ знаетъ, что есть одна естественная любовь, которая прощаетъ все, которая милосердна безпред?льно, это – любовь матери. И такой своей Матерью и Всемилосердной Матерью всего слабаго, гр?шнаго рода челов?ческаго русскiй признаетъ Матерь Божiю, вм?ст? съ страданiемъ за Сына Челов?ческаго принявшей въ ея раненую душу (Лук. 2, 35) всю скорбь людскую. Она сострадательно и любовно покроетъ «честнымъ своимъ покровомъ» несчастнаго кающагося гр?шника и этимъ спасетъ его на праведномъ суд? Божiемъ отъ заслуженнаго наказанiя. Никогда русскiй не воображаетъ и не изображаетъ на иконахъ Пр. Богородицу одинокой, безъ младенца, и юной д?вой. Только на иконахъ Введенiя и Благов?щенiя, по необходимости. Онъ видитъ ее только какъ матерь съ младенцемъ. Изображаетъ часто зр?лой, почти на границ? старости, женщиной – «старицей», съ безконечной скорбью на лиц? за весь родъ челов?ческiй. Въ этомъ смысл? материнскаго заступничества русскiй и повторяетъ часто въ молитвенномъ смиренiи восточную формулу: «Пресвятая Богородица спаси насъ!» И фольклористически наблюдая это, могутъ сказать, что это не религiя Христа, а религiя Божiей Матери. Разум?ется это неточно и въ глубин? совс?мъ нев?рно.
