этого дома. Я снова убедился в относительности чувства времени. Мне казалось, что мы провели здесь по меньшей мере несколько дней. История была такой запутанной (и продолжала запутываться дальше), что я искренне обрадовался возможности отдохнуть. А как восприняли эту 'паузу' задержанные? Ведь среди них должен быть и убийца — если это убийство… Мне очень хотелось сейчас же обо всем расспросить инспектора, но я не посмел. Хорошо, если он сам заговорит со мной, а если нет — что делать? Нужно примириться с ролью пассивного наблюдателя. К счастью, инспектору тоже хотелось поговорить.
— Ну как, интересно?
— Невероятно интересно!
— Пьеса будет!
— Она уже есть!
— Я так и думал.
— Плохо только, что еще не ясен конец…
— Неужели не ясен?
— Увы, нет. А вам?
— Мне он был ясен с самого начала, с момента 'поднятия занавеса'.
— А… а может быть, вы скажете мне…
— Ни в коем случае! Поскольку вы не догадались сразу, будет лучше, если вы узнаете о нем так же, как ваши будущие зрители, в финале. А сейчас — антракт!
— Вы считаете, что в пьесе здесь должен наступить перерыв?
— Мне кажется, что композиция именно так и складывается.
— Как? И вы думали о композиции?
— Э, нет, просто сейчас мы, похоже, находимся в середине следствия.
— Похоже?
— Ну, как вам сказать? Все-таки это живые люди, всегда возможны неожиданности…
— Живые… и один мертвый.
Меня удивил быстрый взгляд инспектора, брошенный на меня, в нем таилась какая-то странная усмешка.
— Да, к сожалению. Но порой мертвые оказываются живее живых. Так что, даже зная конец, я оставляю известный резерв для невероятного…
Инспектор сделал несколько шагов молча.
— Вы одобряете мой метод? — вдруг, резко повернувшись ко мне, спросил он.
— Ваш метод?
— Но как же вы будете писать пьесу, если до сих пор не уловили самого важного — метода расследования?
— А разве есть действительно разные методы? Разве это не литературная выдумка?
— Ничуть. Конечно, есть! Десять человек ведут машину, играют в шахматы, пишут пьесы, то есть делают одно и то же дело, и все по-разному, у каждого свой метод! Вы ведь наверняка знаете о методе знаменитого Шерлока Холмса?
— Разумеется! В юности я прочел всего Конан Дойла — от корки до корки, все детективы моего любимого Эдгара По, романы Агаты Кристи, Герберта Уэллса…
— И каков же был метод Холмса?
— По-моему, он назывался дедуктивным… Дедуктивный метод мышления и логический синтез. Он раскрывал преступления путем логических построений, размышлений, рассуждений, производил всякого рода химические и другие анализы на уровне науки его времени… Верно?
— Вот это здорово! Вы меня просто удивили — ответ весьма точный!
— Все очень просто. Я знал, что мне предстоит встреча с вами, и снова многое перечитал. В общем, подготовился…
— Один-ноль в вашу пользу! Так каков же мой метод?
— Он, очевидно, отличается от метода Холмса?
— Ну, как сказать. Есть кое-что общее. В принципе как бы ни писали авторы детективов, они непременно что-то заимствуют у создателей жанра, а это, бесспорно, Эдгар По и Конан
Дойл. Итак, повторяю свой вопрос: в чем состоит мой метод?
— В чем, в чем… Не знаю. Один-один.
— Знаю, что не знаете. Так вот, мой метод -это капкан, западня.
— А что это значит?
— Это очень забавный метод. И кстати, чрезвычайно пригодный для создания пьес. Его часто использует Агата Кристи.
— Ах, вот что… Да, я несколько раз смотрел 'Мышеловку'.
— При всем том гарантирую, что ваша пьеса будет выглядеть совершенно иначе.
— Надеюсь…
— Так вот, суть моего метода расследования — разумеется, когда попадается интересный, запутанный, трудный случай, — заключается в том, что я вроде бы не веду следствие, а только ставлю капкан для возможных убийц или лиц, совершивших другое тяжкое преступление. Таким образом я заставляю их самих вести расследование собственных преступлений.
— Весьма остроумно! А сейчас… уже поставлен капкан?
— Само собой! Разве вы его не видите?
— Нет.
— А я думал, вы все поняли и увидели этот капкан, который я тщательно закамуфлировал, и теперь жду, когда виновный угодит в него…
— Вы уже знаете, кто он?
— Почти.
— А он?
— Думаю, тоже догадывается, что я его подозреваю.
— 'Его' или 'ее'?
— Ну-ка без мелких хитростей! И, пожалуйста, соблюдайте правила игры!
— Прошу прощения.
— Так и быть, прощаю. Однако теперь надо сделать ряд чрезвычайно важных дел — собственно, ради этого я и прервал допрос…
— А я-то думал, что вы сделали перерыв ради меня и ради пьесы. Выходит, вы и для меня вырыли яму, в которую я угодил…
— Ну что вы. А если серьезно, то виновный, заметив 'капкан', может попытаться бежать. В таком случае мы должны ему помешать.
— Разве есть опасность побега?
— Несомненно! Наш виновный ужасный наглец.
— А вы не преувеличиваете? Не заговорил ли в вас профессиональный инстинкт гончей, если можно так выразиться?
— Наоборот, я считаю, что в данном случае веду себя чересчур доверчиво. Впрочем, это тоже одна из сторон моего метода…
— Любопытно, кто, по-вашему, способен скорее терять совесть — мужчины или женщины?
— Женщины, если дойдут до предела отчаяния и страха.
— А кто из наших подопечных находится у этого предела?
— Все! Или почти все. Как вы предполагаете строить пьесу?
— Буду, по примеру Шерлока Холмса, шаг за шагом придерживаться фактов. Большинство реплик я запомнил и дословно 'перепишу'.
— Очень хорошо!
— Кроме того, логика композиции подсказывает, что некоторые показания нужно дать не в форме прямой речи — рассказа. Их нужно сыграть. Событие, о котором пойдет речь, можно подать в виде воспоминаний, реминисценций и так далее. Пусть артисты, в том числе и тот, кто будет играть подозреваемого, покажут нам, как именно все это происходило. И еще. Может быть, некоторые события
