информационных сигналов, другие принципы формирования формализованных и неформализованных знаний. В этом случае отличить все эти факторы как информационные от возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности невозможно. В настоящее время, насколько известно, пока не выработана соответствующая адекватная для этого методика.
Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно немаловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно специфической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если вообще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей основе имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с другими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат неформализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря, понятия формализованных и неформализованных знаний (и соответствующего мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.
В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых случаях вообще невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно идентифицировать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня сложности. Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это отмечается в других главах, любая ИС вообще в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясняется тем, что сложность и объем информационного пространства (тезауруса), где в результате такого осознания должна сформироваться адекватная модель объект-ИС, исходя из самой постановки задачи, меньше объема и сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информационная сущность этих параметров, а не их конкретная форма материального воплощения.
Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой задачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее исследуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вообще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то образом не 'подскажет' об этом. Но тогда становится непонятным: кто в этом случае 'субъект', а кто 'объект'? Да и сама такая 'подсказка' скорее всего будет восприниматься не как информационный процесс, выполняемый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ('природное явление'), развивающийся по неизвестным физическим закономерностям.
В любом случае об адекватной модели (достаточно полной) ИС, которая сложнее познающей субъект- ИС, не может быть и речи. Можно даже утверждать, что познавательный процесс вообще имеет строго 'векторный' характер: адекватно познается только то, что менее сложно (с информационной точки зрения), по сравнению с познающей системой.
Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероятности, обусловлена относительностью понятия информации. По определению информация как сущность проявляет себя только в информационных процессах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и когда она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключается интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информации. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть причиной ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве информации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем, причиной, не явно непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других случаях, для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими выполнять функции только физической причины определенного ФП.
В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некоторая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных процедур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и реализация соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно в принципе попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности ФС, не привлекая для этого никаких информационных понятий и оперируя только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в принципе любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практически полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС. Такие попытки могут быть успешными, если известные физические факторы и закономерности достаточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит какой способ описания лаконичнее и нагляднее.
Это, казалось бы, парадоксальное обстоятельство можно объяснить по-разному, например:
- критерии, по которым можно однозначно различить информационные и физические факторы, объективно существуют, но пока не найдены;
- таких критериев в принципе нет, а используемые введены для 'удобства' восприятия, осознания окружающей действительности, т.е. для формирования 'удобной', по каким-то параметрам эффективной информационной модели этой действительности, в частности эффективной с позиций адекватного функционирования и самосохранения ИС, формирующей эту модель. Тогда модель воспринимаемой сущности можно вкорне изменить, если использовать совокупность других критериев. Все основывается на том, какие приоритеты, какая значимость присваиваются каким критериям. А приоритеты и значимость критериев, а тем более подбор самих критериев зависят от свойств субъект-ИС, системы воспринимающей или познающей окружающую среду, т.е. так или иначе взаимодействующей с ней, свойств, как чисто физических, так и, так называемых, информационных.
Таким образом, получается, что разделение процессов и систем на физические и информационные во многом, если не в принципе, зависит от 'точки зрения' субъект-ИС, от того к чему она готова в момент такого разделения, от уровня ее знаний вообще, может быть скорее от характера (специфики) этих знаний и от цели, которая преследуется процедурой этого разделения, т.к. цель формирует во многом, если не в основном, любой алгоритм познания, в том числе алгоритм рассматриваемой процедуры разделения. К тому же выбор упомянутой 'точки зрения', во всех процедурах познания чего-то, сознательно или подсознательно происходит с общепринятой позиции сформулировать (сформировать) результат осознания любой сущности максимально 'лаконично', используя для этого минимальную совокупность исходных понятий и логичеких средств построения соответствующего вывода, хотя понятно, что эта лаконичность сама по себе не может быть критерием объективности. Таким критерием не может быть и кажущаяся 'практическая ценность' выбранной формы утверждения, т.к. эта ценность для разных субъект-ИС может быть разной.
Относительность разделения процессов на информационные и физические можно подчеркнуть и следующим обстоятельством. Если для каждого ФП можно в принципе сформировать логическую (математическую) модель, т.е. алгоритм, то точно также каждому алгоритму, т.е. строго формализованной логической процедуре, можно сопоставить соответствующую полностью адекватную физическую модель, т.е. ФП.
Все предыдущие рассуждения могут создать впечатление, что утверждается полная относительность критериев разделения процессов и систем на физические и информационные. Но на самом деле только обсуждается проблема поиска по возможности 'объективных' таких критериев. Казалось бы напрашивается вывод, что они в принципе относительны, что в принципе нет разницы между информационными и физическими системами и процессами. Но поиск таких объективных критериев стимулируется одним очень существенным обстоятельством: современный уровень знаний не позволяет объяснить корректно природу (характер, специфику) эволюционного процесса, который из многочисленных наблюдаемых, осознаваемых физических систем привел бы к 'созданию' систем, которые воспринимаются как информационные и поэтому по каким-то, с нашей точки зрения, существенным параметрам, качествам, принципиально отличаются от физических.
Здесь, в свою очередь, надо еще раз вспомнить, что незнание чего-то, в частности природы этого эволюционного процесса, не может быть аргументом для каких-нибудь выводов. Да и само понятие 'существенности' упомянутых критериев по всей вероятности абсолютно относительно.
Можно попробовать еще раз в качестве 'исходного' понятия использовать понятие ИС, т.е. сперва определить понятие ИС, не используя в этом определении понятия информации и ИП. Так, например.
Естественные ИС (т.е. ЖС) - это системы, которые обладают специфическим качеством (свойством), заключающимся в способности реализовать процесс формирования с определенной точностью своей физической копии, т.е. процесс размножения. Этот процесс всегда выполняется под управлением специфического структурного образования в пространстве некоторых параметров ИС, в котором тем или иным образом зафиксирован алгоритм этого процесса.
