подсозанием неизвестными пока способами адекватных обобщенных неформализуемых знаний о Мета-ИС и ГПЭ или более детальных, также неформализуемых знаний, об их некоторых фрагментах.
Безусловно, приведенное выше описание механизма формирования образа объекта в тезаурусе субъект-системы, очень поверхностно и не аргументировано. Более детальное описание этого механизма выходит за рамки данной работы, а для более аргументированного описания у науки, к сожалению, пока нет достаточно объективной информации, даже для описания формализованного процесса отображения, который как раз специфичен для научной методологии. Но то, что известно позволяет с достаточной достоверностью утверждать следующее.
Во-первых, тезаурус субъект-ИС некоторого уровня сложности принципиально неспособен получить адекватный образ более сложного объекта, в частности более сложного тезауруса объект-ИС. Это положение уже отмечалось ранее.
Во-вторых, принципиально невозможно в образе объекта отделить субъективное от объективного.
Надежда на возможность адекватного выполнения этой процедуры с использованием общечеловеческих знаний, совершенно необоснованна. Общечеловеческие знания, как знания любой субъект-ИС, также субъективны. Но конечно, на другом уровне иерархии. Как видим, мы и здесь имеем дело с иерархической системой. Надо всегда не упускать из виду, что речь идет о субъективизме любой СИС, а не отдельного индивида или некоторой группы людей.
Если действительный механизм отображения хоть в какой-то степени соответствует описанному, то вполне допустима, если не обоснованна, следующая последовательность рассуждений.
На уровне современных знаний мы можем только утверждать, что в Бытие, независимо от отображающей системы, в частности нашего сознания (индивидуального и общественного), существует Нечто, что с позиций СИС, есть бесконечное множество некоторых качеств, конечно при условии бесконечности самого Бытия (Мира), а не нашей 'локальной' Вселенной. Более непонятный вариант конечного Бытия рассматривать не будем. Нужно согласиться, что утверждение о 'независимости' этого Нечто, тоже достаточно условно, но все-таки, для упрощения ситуации будем считать, что это Нечто - независимо, т.е. абсолютно объективно. Далее, также достаточно произвольно, примем, что это Нечто есть некоторая система, в нашем понимании этого понятия, и поэтому обладает всеми атрибутами, свойственными системам, в частности - состоит из бесконечного числа элементов (подсистем) или частей.
Уже на этом этапе рассуждений приняты два произвольных утверждения: Нечто абсолютно объективно и обладает структурой. Но без этих утверждений были бы невозможны дальнейшие рассуждения.
В процессе отображения (отображения любого типа: пассивного или активного) эти элементы, части, выступают в роли определенных качеств, одна часть которых для СИС значима, т.е. так или иначе фиксируется субъект-системой, а другая - незначима, воспринимается системой как информационный шум, или же вообще не воспринимается. Значимость, специфичность качества устанавливается субъект- системой, а не присуща имманентно этим качествам объекта, т.е. эти понятия в принципе субъективны.
Определенное регулярное, конечное множество этих значимых качеств может быть осознано субъект- системой как некоторый объект или явление. Причем, множество, как некоторая конечная совокупность элементов (в данном случае - качеств), не объективно существующее, а сформированное в отображающей системе. Следовательно, отсюда вытекает, что мы судим о существовании объекта, на основании субъективной информации о нем. Но, благодаря принятому выше утверждению об объективности Нечто как системы (но только из-за этого!), это не значит, что объект, точнее комплекс выделенных качеств, не существует. Сама процедура выделения объекта из этого Нечто по своей сущности субъективна.
Таким же образом, в зависимости от методики познания, от выбранного метода выделения конечного количества объектов и явлений, со взаимными связями, также выделенными субъект-системой, мы познаем 'объективную реальность'. эта реальность 'объективна', она существует, но она в то же время - результат нашего субъективного подхода, метода познания Бытия. Изменив исходную методику, мы будем наблюдать другие 'объективные' сущности Бытия. Они все объективны, но в то же время их 'нет' - это выделение из бесконечного множества является результатом нашего субъективного подхода к Бытию. В такой ситуации даже бессмысленно ставить вопрос: а что есть на самом деле? Есть Нечто, что поворачивается к нам той стороной, из бесконечного множества своих сторон, какую мы выбираем! Но в пределах выбранной стороны, можно предположить, что действуют определенные законы, которые не зависят от нашего сознания, т.к. выделялись качества, со своими взаимосвязями, объективно существующие. Процесс же выделения был принципиально субъективным. На этом обстоятельстве остановимся несколько подробнее.
Во-первых, необходимо четко различать индивидуальную субъективность, свойственную каждому человеческому индивиду, и субективность общественного сознания, характерную для знаний, накопленных в течение всего развития человеческой цивилизации. Если отвлечься от субъективности, вызванной теми или иными явными или неявными, но неизбежными погрешностями регистрации и обработки информации, то субъективность любого процесса отображения реальности обусловлена основными, 'базовыми' принципами (или методами), лежащими в основе этих процессов. Что называть основными принципами сейчас конкретно трудно сформулировать, но интуитивно чувствуется, что такая основа существует. В выборе этих основ у человечества или есть определенная (или полная?) свобода, или же эти основы заложены в его тезаурусе генетически, т.е. выбор основ осуществлен заранее. Большей частью, если не в основном, этот выбор основ принципов отображения обусловлен, по всей вероятности, физической природой отображающей ИС. Но после того, как выбраны эти основные принципы отображения, по мере удаления последующих способов, закономерностей от основных, степень свободы выбора уменьшается и, начиная с какого-то уровня, совершенно исчезает. С этого уровня не допускаются никакие альтернативные варианты формирования деталей образов реальных сущностей. Любые отклонения этих деталей от соответствующих характеристик объективной реальности являются ошибочными. Но нельзя исключить и такой крайний (буквально 'фантастический') вариант, что сущность всего процесса отображения, начиная с его основ и кончая мельчайшими частностями, заложена в тезаурус любой ИС, в том числе человеческого индивида, извне и извне осуществляется непрерывное управление этими процессами.
Базовые основы процессов отображения фактически формируют 'метрику', структуру отображающего пространства тезауруса ИС, которая, в свою очередь, обуславливает характер конкретной 'проекции', т.е. образа, модели отображаемой сущности. Под этими базовыми основами, по всей вероятности, нужно понимать следующие основные факторы:
- 'элементарные', базовые качества, регистрируемые рецепторами ИС;
- совокупность критериев, по которым осуществляется отбор значимых качеств;
- совокупность правил или закономерностей (в том числе и логических, т.е. формализованного сознания), на основе которых формируется образ тех или иных связей между отображаемыми качествами.
Очевидно, что сущность двух последних совокупностей факторов абсолютно невозможно обосновать логически, т.е. формализованным сознанием. Они нам даны изначально и они определяют характер отображаемых образов. Очевидно также, что все перечисленные факторы и возможное множество других неосознаваемых факторов формируют основные принципы неформализованной обработки информации в тезаурусе ИС, которые, в свою очередь, по всей вероятности, формируют характер деятельности формализованного сознания.
Описанная выше закономерность формирования образа объекта из некоторого Нечто объясняет возможность сочетания реальных достижений 'конкретых, частных' знаний, благодаря которым возможен технологический прогресс человечества, с невозможностью объективного познания сути, фундаментальных закономерностей Бытия. Но одновременно отсюда вытекает принципиальная возможность существования бесконечного числа возможных вариантов этого 'технологического прогресса'. Поэтому можно считать вполне допустимым предположение, что прогресс науки, путь ее развития, путь развития вообще всех форм познания Бытия, есть как бы 'извилистая тропинка' на бескрайнем поле непознанных, но в то же время вполне реальных, вариантов этого Бытия. Иначе говоря, мы при любом процессе отображения реального Бытия наблюдаем (воспринимаем) некоторую 'дхарму', из которой выделяем нечто, понятное для нас, выделяем то, к чему мы подготовлены изначально и всем предыдущим опытом - большего мы виделить и понять не можем! А.Л.Зельманов отмечал, что мы являемся свидетелями процессов (скорее сущностей, К.В.) определенного типа потому, что процессы другого типа протекают для других свидетелей. Т.Шибутин в [37]
