знаний, вытекает, в частности, из предположения, что основные знания у человека неформализованы, и за них ответственно его подсознание. Субъективность знаний индивида тесно связана с таким интересным понятием буддийской культуры, как - дхарма. По Ю.Шрейдеру [34], Л.Э.Мелль определяет понятие дхармы, как текст, порождающий при его чтении новые тексты, причем всегда сугубо субъективные. Иначе говоря, дхарма - формирует некоторую субъективную модель (образ), которую субъект ставит в определенное соответствие с воспринимаемой дхармой. Следовательно, дхарму можно считать источником определенной совокупности сигналов, семантика которых воспринимается каждым отдельным субъектом по-своему, что находит отражение в формировании у субъекта упомянутой выше субъективной информационной модели наблюдаемой дхармы. Доля субъективности растет с уменьшением 'общекультурного, одинакового для всех смысла'. Здесь надо уточнить, что фактически речь идет о доли индивидуальной субъективности, которая противопоставляется общечеловеческой субъективности. Л.Э.Мелль утверждает, что формирование только этой субъективной (индивидуальной, К.В.) 'части' модели обусловлено творческим актом ('поступком') сознания (точнее - тезауруса, К.В.). Для формирования 'объективной, общепринятой' части модели не требуется ни сознания, ни творчества. Ю.Шрейдер отмечает, что '...так как акт осознания принципиально невоспроизводим и непредсказуем (ибо он всегда личный и всегда в первый раз), он не может быть описан теоретически. Мало того, он не может быть описан вообще'.
Принципиальную субъективность наших знаний, как индивидуальных, так и общечеловеческих, в последнее время пытаются учитывать, в какой-то мере, и в 'точных' науках. Так например, в работе [35] предлагается ввести понятие модели вместо закона при изучении 'диффузных' систем (име.тся в виду сложные, большие системы, К.В.). Отмечается, что понятие модели отличается от понятия гипотезы. Наличие нескольких гипотез всегда рассматривается, как некоторое временное явление - предполагается, что рано или поздно из нескольких конкурирующих гипотез удасться выбрать одну. Модели же не всегда нужно считать конкурирующими друг с другом. Различные исследователи могут предлагать существенно различные модели для описания одной и той же сложной (диффузной) системы, и здесь нельзя указать простого и четкого критерия для их дискриминации. Выбор одной из множества моделей будет основываться на существенно субъективных критериях. Иногда сама постановка задачи о строгой проверке модели, по утверждению автора, теряет смысл.
В этой же работе отмечается, что все большее развитие получает так называемый необейесовский подход к проверке гипотез, который характеризуется стремлением включить интуитивную вероятность в обоснование математической статистики. Интуитивную вероятность иногда называют также субъективной, или персональной, вероятностью, т.е. имеется в виду некоторая мера персональной уверенности исследователя. Как в научной, так и в повседневной деятельности человек всегда оценивает субъективные вероятности различных событий. Это, в частности, вызванно и тем, что человеку все время приходиться принимать решения при принципиальной неполноте знаний, основываясь на догадках и интуиции.
Как уже отмечалось, с позиций описанного механизма процесса отображения, следует, что СИС не может адекватно воспринять сущность (объект, явление), если в ее тезаурусе нет подходящего образа (модели), с определенной степенью приближения, 'похожего' на отображаемую сущность. С увеличением уровня 'рассхождения' - увеличивается степень неадекватности образа, а после некоторого порогового значения - сущность вообще не воспринимается, а вся информация о ней для СИС является просто 'шумом'. Еще раз подчеркнем, что описанный механизм отображения относится к сознанию, т.е. формализованному мышлению. Что и как происходит в подсознании в настоящее время даже приблизительно предположить невозможно. Следовательно, для того чтобы СИС адекватно осознала некоторую, 'новую' для нее сущность необходимо подготовить ее тезаурус к этому акту. Иначе говоря, нужно, исходя из уже имеющихся в ее тезаурусе исходных образов, постепенно и последовательно, 'ознакамливать' СИС с сущностями так, чтобы 'новизна' этих сущностей лежала в допустимых для ее тезауруса пределах. Чересчур 'новая' сущность не может быть осознана системой.
Теперь, что касается исходных образов. Ясно, что здесь без подсознания не обойтись. Большая часть этих образов безусловно находится в подсознании. Причем часть из них передается СИС генетически, а другая формируется в процессе ее онтогенеза. О количественном соотношении этих частей мы пока ничего, даже приблизительно, сказать не можем. Ясно только, что генетически передаются те образы, те знания, которые крайне необходимы для существования СИС, как 'организма', в частности, знания о некоторых адекватных поведенческих актах, связанных с физиологией, размножением и т.д. Причем таких поведенческих актов, которые остаются адекватными в течение длительного периода филогенеза СИС, как вида. Знания, которые ответственны за действия, поступки СИС, т.е. ЖС, в ответ на быстро меняющиеся, по своему характеру, воздействия внешней среды, передаются в процессе воспитания, обучения ЖС, для лучшей ее адаптации в изменившихся условиях существования. Эти знания в основном (но только в основном) социальные, а также и все знания, приобретенные общественным сознанием (общечеловеческие знания). Но есть предположение, что часть социальных знаний также передается генеически на уровне подсознания.
Так например, К.Г.Юнг считает, что за порогом сознания, т.е. в подсознании, лежат вечные некие праформы Они хранятся в подсознании и передаются по наследству. Бессознательные процессы автономны, они выходят на поверхность в особых состояниях - трансах, видениях, в образах, создаваемых поэтами и художниками. К.Г.Юнг разграничивает комплексы личного бессознательного и архетипы коллективного бессознательного. Он считает что коллективное бессознательное - слой психики более глубокий нежели личное бессознательное. Этот слой существовал задолго до появления сознания и продолжает преследовать свои 'собственные' цели, несмотря на развитие сознания. Коллективное бессознательное есть результат родовой жизни, и служит фундаментом духовной жизни индивида.
Архетипы есть прообразы, праформы поведения и мышления. Это система установок и реакций, которая незаметно определяет жизнь человека. К.Г.Юнг сравнивает архетипы с системой осей кристалла, которые формируют кристалл в растворе, выступая как поле, распределяющее частицы вещества в пространстве. Будучи 'непредставимым' архетип в чистом виде не входит в сознание. Подвергнутый сознательной переработке, он превращается в 'архетипический образ', который ближе всего к архетипу в сновидениях, галлюцинациях, мистических видениях. Он рассматривает несколько уровней архетипов. Наиболее глубокий уровень наделяет жизнь индивида смыслом, это своего рода имманентное божество, адекватно говорить о котором можно только на языке религиозной символики. Вместе с развитием сознания эта символика все в большей степени превращается в догматы религии или категории философии. Догматы уже не переживаются, не осознаются формально-логическим мышлением, т.е. сознанием, а в них просто верят. Надо отметить, что К.Г. Юнгом была разработана методика экспериментального 'тестирования', при помощи которой он смог выявить некоторую часть 'содержания' архетипов отдельных индивидов.
Когда речь идет о архетипах или других знаниях, хранящихся в неформализованном виде в подсознании, всегда надо иметь в виду, что по всей вероятности, генетически передается или некая 'потенция' определенной части этих знаний, или же некоторая их часть передается в таком виде, который требует определенной процедуры их 'инициализации' в процессе соответствующего воспитания и обучения индивида. Причем очень важным обстоятельством является тот безусловный факт, что эта 'инициализация' срабатывает для разных знаний подсознания - на разных, но строго определенных, этапах онтогенеза индивида. В основном - это самые ранние этапы.
Нужно обратить внимание на то, чтоб в отличие от формализованных знаний, для передачи приобретенных некоторым образом неформализованных знаний в процессе воспитания и обучения очень важна преемственность. Эти знания могут передаваться только от индивида к индивиду непосредственно. Если они в итоге передаются в этих процессах, то чаще всего неизвестно как для обоих сторон. Поэтому, если по какой-то причине эта преемственность будет нарушена, то вместе с источником неформализованных знаний, пропадут и они сами. Это обстоятельство вроде давно и достаточно хорошо известно, но в последнее время часто упускается из виду, из-за чрезмерной 'увлечености' формализованными знаниями. Такая преемственность очень важна в творчестве любого типа, в самом воспитании, в религиозной деятельности, да и вообще в искусстве человеческого общения, т.е. во всем, где неформализованные знания имеют определяющее значение.
Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что субъективность природы человеческих знаний делает относительными даже такие понятия как случайность и закономерность, хаос и порядок (упорядоченность, структура). Например, если в одном отображающем пространстве имеется некоторое
