знаменитой Великой Депрессии, столь сильно потрясшей устои западной цивилизации. Но эта депрессия началась ведь не где-нибудь, а в Вене, и была прямым следствием развала дунайской державы».
Удалось бы сохранить Австро-Венгрию (а также Британию, Российскую империю и проч.) — вопрос спекулятивный. Раз все империи рухнули, значит, была тому объективная причина. Они рухнули потому, что империя не обеспечивает политической свободы, которая, в свою очередь, есть всего лишь условие для развития экономики — не более. Инструмент. Если экономика, подталкиваемая прогрессом и личным интересом, прет вверх, она взламывает старые и мешающие ей политические устои. А именно на этих устоях и стоит империя.
Невозможно имперское правление при всеобщем избирательном праве. А человеку, производящему товары, в экономике нужно представительство — хотя бы затем, чтобы обсуждать размеры налоговых изъятий. В Венгрии во времена Австро-Венгерской империи жило 11 миллионов человек. А право голоса из них имели всего 1,2 миллиона. Это и положило начало взлому империи.
А если бы дали избирательные права?.. Все равно бы все рухнуло.
У Франции в середине прошлого века остро встал вопрос Алжира — отпускать или не отпускать? Алжир был одним из департаментов, то есть, собственно говоря, частью Франции. При этом равенства в избирательных правах в Алжире не было: один голос европейца там приравнивался к восьми голосам мусульман. Через несколько лет аборигенам равные избирательные права предоставили. Но Алжир все равно ушел. Почему?
Те, кто читал книги Жюля Верна «Дети капитана Гранта» или «Капитан Немо», быть может, вспомнят, с каким почтением автор относится к национально-освободительному движению. Оно начало пользоваться большой популярностью в середине-конце XIX века и к середине века XX-го в умах мировой интеллигенции уже закрепилось отлакированное социализмом мнение, что колоний быть не должно, а должны быть независимые и самостийные государства. Решительным людям в правительствах (типа Черчилля) оставалось только прибегать к насилию для удержания колоний. Но это насилие уже не пользовалось популярностью в их собственных странах.
В Португалии, пытавшейся удерживать колонии до 70-х годов XX века, расходы на войну достигали 43 % бюджета. Срок службы в армии пришлось увеличить до 4 лет. В результате за 13 лет — с 1961 по 1974 год — из страны эмигрировало 110 тысяч молодых людей, чтобы их не загребли на войну. Надорвалась Португалия, сражаясь за колонии, — и экономически и морально.
Пытаясь удержать Индокитай, французы за десять лет потеряли там почти сто тысяч солдат. При этом ни одного солдата из самой Франции там не воевало: это было политически невозможно — никто из французов не хотел умирать и убивать за колонии… Четыреста тысяч французских военных, отправленных в Алжир, не смогли подавить сопротивление двадцати тысяч повстанцев. Несмотря на то что Франсуа Миттеран недвусмысленно заявил: «Алжир — это Франция!» Более того, среди солдат начались акции протестов — по той же причине: никто не хотел умирать и убивать за колонию. Эта война воспринималась людьми как несправедливая. Времена, когда английские барышни сходили с ума от палачей-пулеметчиков, прошли. Восторжествовал гуманизм.
И вслед за ним изменилась риторика властей. Теперь властям уже приходилось убеждать сограждан, что не колонии нужны метрополии, а напротив, освободившимся колониям будет сложно налаживать жизнь без метрополии, ведь метрополия вкладывает деньги в экономическое развитие окраин. И это было правдой. И мы знаем это по своей стране, которая раньше называлась СССР и в которой метрополия вкладывала кучи денег в развитие окраин…
Сей тяжкий финансовый груз в конце концов и заставил метрополии расстаться с колониями. Имперского развития колоний путем централизованного распределения и вбухивания в них средств не получилось. Зато сейчас деньги на мировые окраины сами потекли — добровольно, из-за дешевой рабочей силы. Нужно было только отгородиться границами политическими и открыть финансовые.
Ну, так что — прошла эпоха империй или все-таки нет?.. Давайте сначала определимся в терминологии. Есть империи и империи. Можно под империей понимать колонии вкупе с метрополией — это одно понимание. А можно под империей понимать способ власти — самодержавный, императорский. Одно с другим не всегда совпадает.
Российская империя управлялась самодержавно и была территориально-интегрированной империей, то есть имела русскую метрополию и колонии-окраины, принайтованные к метрополии. То есть была классической империей в обоих смыслах.
Римская республика стала империей (заимела колонии) до того, как в ней воцарилась монархическая форма правления…
Франция стала империей во времена монархии, а потом преспокойно была империей с республиканской формой правления…
А вот Британская империя в XX веке была империей во втором смысле (имела колонии), и лишь формально — в первом смысле (монархия). Потому что фактически Англией рулит парламент и премьер- министр. А королева так, для декорации.
Поэтому когда я говорю, что эпоха империй в XX веке прошла, то имею в виду империи в первом смысле этого слова (метрополия плюс зависимые от нее колонии). А когда говорю о том, что США грозит цезаризм в свете глобального дефолта, то имею в виду авторитарную власть, которая силой может подавить недовольство населения.
И вовсе не обязательно, чтобы смута в Америке длилась, как когда-то в Риме, — почти столетие. Сейчас времена ускоренные, все делается быстро… Да и такой голодной критичности, которая во И—I веках до нашей эры приключилась в Риме, сейчас в Америке нет: жратвы как таковой должно всем хватить. Осталось только умерить потребности, а для этого надо немного «поиграть в войну». Война автоматически разбирается с потребностями по сформулированному Гайдаром и историей принципу: мы уже устали от крови, давайте начинать жить заново. А «заново» означает «с нового уровня потребностей», скорректированных смутой.
Глава 3
Период полураспада
— А Соединенные Штаты распадутся? — этот вопрос часто задают любопытствующие граждане.
На сей счет есть два мнения. Первое озвучено в моей книге «История отмороженных» и звучит так: да, распадутся! Второе мнение противоположное: если ситуацию во время волнений удастся быстро взять под контроль, то, глядишь, и не распадутся. А совсем без волнений, похоже, не обойтись, поскольку снизить уровень жизни в демократической стране вдвое (если не больше) без гнева и печали еще никому не удавалось.
Но нам лучше о себе побеспокоиться: если начнут трещать США, то и всем остальным в мире не поздоровится. И Китаю, который зависит от США, поскольку Америка — главный потребитель его продукции. И сырьевым странам, включая Россию. Но заниматься фантазиями на предмет частностей, то есть как именно будет происходить треск и где именно пробегут трещины, считаю делом бесполезным. С одной стороны, у современного Запада не слишком велики демографические ресурсы для серьезных гражданских войн. С другой, все зависит от степени «просадки» — просадка может эти ресурсы высвободить. Ясно только, что если случится буча, то чем дольше она будет продолжаться, тем сложнее будет выкарабкиваться, поскольку гибнет в перестрелках в основном молодежь, которой же потом все и восстанавливать. А старики ни на активные действия, ни на работу уже не годны, хотя их и много.
В общем, флуктуационные моменты обсуждать — дело неблагодарное, все равно угадать невозможно. А если кому интересно, то в Сети всегда можно найти карты, на которых доброхоты уже делят территорию США на отдельные государства.
Мне интереснее другое — как будет потом все восстанавливаться, на каких принципах? На принципах трудовых армий, государственного планирования и распределительной системы? Или на принципах свободного и либерального рынка? Как долго продлится период цезаризма? И что придет ему на смену?
